Dnia Sat, 15 Dec 2007 03:41:51 -0800, Paweł Marcisz
napisał(a):

> Więc twierdzisz, że PN, gdyby nie zapis w ustawie o normalizacji, byłyby
> utworami, a zapis precyzuje tylko, że trzeba je traktować jak utwory
> literackie. Nie zgadzam się z tym. W szczególności ustawa o normalizacji
> wskazuje jedynie podmiot posiadający autorskie prawa majątkowe, nie
> mówiąc nic o niemajątkowych, tymczasem jeśli byłby to utwór, ktoś
> powinien posiadać prawa osobiste. Kto Twoim zdaniem je posiada i na
> jakiej podstawie?

Nie twierdzę, że PN miałyby status utworów, mówię, że byłyby wątpliwości
- a tak ich nie ma.
Ustawa precyzuje komu przysługują autorskie prawa majątkowe (nie
autorowi, nie inżynierom, nie rządowi czy sejmowi albo komukolwiek
innemu). Co do osobistych - zapewne przysługują twórcy. Ktokolwiek nim
jest.

(...)

>> Jakby w ustawie o normalizacji było napisane "PN jest utworem" to zaraz
>> zaczęłyby się dywagacje "a jak ma się to do art. 25 ust. 1 lub art. 29
>> ust. 2 lub - wierzę w takie wariactwo - art. 32 pr.aut.
>
> Gdyby było tak napisane, nie dywagowałbym. Jeśli zresztą obawiano by się
> takich dywagacji, zawsze można było poszerzyć katalog z art. 1 ust. 2 o
> pkt 10 - Polskie Normy.

Mamy w obiegu wiele norm, które byłyby prostsze, gdyby korespondowały z
nimi zmiany w innych przepisach. Zresztą nie trzeba nic dopisywać,
ponieważ katalog nie jest zamknięty.

(...)

>> Wprost - bo widzę, że lubisz literalność przepisów - z art. 1 ust. 2(1)
>> oraz art. 1 ust. 4 pr.aut., z art. 78-79 pr. aut., z art. 115 i nast.
>> pr.aut.
>
> Ale prawo autorskie nie jest aktem wyższego rzędu wobec ustawy o
> normalizacji. Ustawa o normalizacji może rozszerzyć ochronę
> prawnoautorską.

No właśnie. Podobnie jak art. 300 kp nie oznacza, że kc jest nadrzędny
nad kp.

(...)

>> A poza tym można się jeszcze zastanawiać na ile podchodzi to pod art.
>> 11 pr.aut.
>
> Ten art. mówi wprost o autorskich prawach majątkowych, a ja piszę o
> osobistych.

No tak. Art. 8 ust. 2 w zw. z art. 16 pr.aut.

>> Jest lex specialis w tym znaczeniu, że rozwiewa wątpliwości, iż
>> dokument, który być może nie spełnia cech z art. 1, jednak dostaje taką
>> ochronę.
>
> Zgadzam się, że nie spełnia i że dostaje taką ochronę. Tyle że moim
> zdaniem dostanie takiej ochrony nie jest równoznaczne z przyznaniem
> statusu utworu (bo nie spełnia), Twoim - jest. Poza tym pozostaje
> kwestia osobistych praw majątkowych, która również świadczy przeciw
> byciu utworem.

Skoro ustawa o PN wprost mówi o "ochronie jak utwory literackie" to IMHO
zamyka dyskusję w tej sprawie. Nawet jeśli PN ze względu na szczątkowość
myśli nie zmieściłaby się w art. 1 pr.aut., ze względu na tenże
nieszczęsny przepis uzyskuje taki status.

> Poza tym uważam, że legis speciales nie służą rozwiewaniu wątpliwości
> prawnych.

No właśnie temu służą ;-)

Dla mnie EOT.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/