Re: dekapitacja we śnie, śledztwo w realu - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › dekapitacja we śnie, śledztwo w realu › Re: dekapitacja we śnie, śledztwo w realu

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!goblin2!goblin.stu.neva.ru!feeder.erje.net!us.feeder.erje.net!news.glo
rb.com!news-out.readnews.com!transit4.readnews.com!nx02.iad01.newshosting.com!n
ewshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.
news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Fri, 29 Mar 2013 21:54:36 +0100
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: dekapitacja we śnie, śledztwo w realu
In-Reply-To: <kj4r4i$os8$2@node2.news.atman.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1303292135460.1288@quad>
References: <kj195e$453$1@news.task.gda.pl> <2...@b...poznan.pl>
<kj1s8s$qia$1@node2.news.atman.pl> <kj23ul$m4m$1@node1.news.atman.pl>
<51549c42$0$1226$65785112@news.neostrada.pl>
<kj2bg3$a9e$1@node2.news.atman.pl>
<5154e3db$0$1263$65785112@news.neostrada.pl>
<kj3rgq$ekh$2@node1.news.atman.pl>
<5155738d$0$1214$65785112@news.neostrada.pl>
<kj3sdp$fko$1@node1.news.atman.pl>
<515577a8$0$1251$65785112@news.neostrada.pl>
<kj4238$urm$1@node2.news.atman.pl>
<515599e1$0$1269$65785112@news.neostrada.pl>
<kj4gju$5ik$1@node1.news.atman.pl> <kj4k9u$i39$1@node2.news.atman.pl>
<kj4old$efq$2@node1.news.atman.pl> <kj4qcn$gfi$1@node1.news.atman.pl>
<kj4r4i$os8$2@node2.news.atman.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 52
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1364590475 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 1262 83.15.167.123:61182
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:717734
[ ukryj nagłówki ]
On Fri, 29 Mar 2013, hiki wiosna pierdle jak zimmmno wrote:

> On 29.03.2013 20:34, Andrzej Lawa wrote:
>
>>> Nie. Nie ma zakazu sprzedazy.
>>
>> Ależ jest. Jesat
>
> Nie ma. Zakaz sprzedazy to dopalacze i narkotyki (marycha, amfa).
> Nie wolno ich sprzedawac.
>
> Alko, fajki, porno - wolno sprzedawac. Jak zechce, to bede sprzedawal.
> Wystapie o koncesje i bede sprzedawal.
>
> Nie moge wystapic o koncesje na amfe.
>
> Rozumiesz roznice miedzy jest ZAKAZ (amfetamina, dopalacze, maricha),
> i nie ma ZAKAZU (wóda, tytoń, porno)

IMVHO, cały spór należy sprowadzić do stosowanego od czasu do czasu
(również w wyrokach sądowych) przy sporach nomenklaturowych "dowodów
przez odwołanie do ratio legis".
Wyjaśnię jak to działa - jedna ze stron powołuje się na określenie
w ustawie, druga na to samo określenie w ustawie. Pozornie to samo.
Sąd myśli, myśli... i zauważa, że w jednym miejscu w ustawie
określenie jest "dookreślone". Wywodzi z tego, że ma to inne
znaczenie - być może węższe, być może szersze, być może odrębne
(ustalenie tego jest już poza zakresem samego założenia ratio
legis) - ale *musi* znaczyć co innego, bo jakby miało znaczyć to samo,
to użyte byłoby określenie bez "dookreślenia".

Posłużę się tą metodą.

Pytanie jest proste - co wobec tego znaczy CAŁKOWITY zakaz?

Bo jeśli nie wystarcza samo słowo "zakaz", to znaczy iż "całkowity
zakaz" oznacza co innego niż "zakaz", i już bez znaczenia jest
ustalanie czy chodzi o "warunkowy zakaz" i czy oprócz zakazu
całkowitego i warunkowego istnieją jakieś inne, jak napisałem
wyżej spór o zawieranie lub przecięcie zbiorów to już inny temat.

Oczywiście słowo "zakaz" ma znaczenie opisowe - ale JEST
używane w tym właśnie kontekście, że "całkowity zakaz"
oznacza zakaz bez istnienia wyłączeń.
Czyli tam gdzie w cytacie piszesz "zakaz".
IMO & AFAIK oczywiście :)
Skoro "całkowity zakaz" znajduję w uzasadnieniach wyroków,
ma to jakieś wsparcie w "nomenklaturze prawnej", np. tu:
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyr
ok;sn;izba;cywilna,ic,iii,ck,410,03,5941,orzeczenie.
html
(dość losowo, "wyrok całkowity zakaz" wydane googlowi)

pzdr, Gotfryd