Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "radxcell" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:42f139af$1@news.home.net.pl...
>
> Uprawnienia pracowników ochrony wynikają z ustawy. Mają oni prawo
> "zatrzymania" osoby w ściśle określonych wypadkach.

"Niewpuszenie" to co innego niż "np."wyproszenie" czy też "zatrzymanie"


Sklep z natury jest dla wszystkich,

Myślę, że tu jest sedno problemu. Moim zdaniem jednak sklep jest inną
"przestrzenią publiczną" niż np. chodnik. Zgodnie z Twoją opinią
ochroniarz nie miałby prawa wyprosić z marketu np. podpitego bezdomnego,
który gdzieś w kącie chciałby się przespać. Bo przecież nie naruszył
prawa, nie kradł, nie rozrabiał, innym nie przeszkadza, towaru nie
dotyka itd. Myślę, że ochrona ma prawo do pewnej "door celection" mając
na względzie ochronę powierzonego towaru i klientów. IMHO sklep jest dla
wszystkich chcących korzystać zgodnie z przeznaczeniem obiektu.

wiec i drugi
> argument odpada. Nie da się niedopuścić klienta do wejścia, nie
> naruszając jego wolności, w konsekwencji czego nie da się zgodnie z
> prawem go nie wpuścić.
>
Jak to nie? Najpierw się prosi o dobrowolne odstąpienie od wejścia.
Chyba takie prawo przysługuje każdemu właścicielowi posesji.
Jak delikwent się stawia , czyli próbuje wejść siłą, to dopuszcza się
ataku na ochroniarza, a więc w samoobronie go...:-)
W innym wypadku można by dla rozrywki co sobota udać się w kilku do
pobliskiego marketu by po krótkiej prowakacji na bramce dać po mordzie
ochroniarzowi, he, he ..bo on nie miał prawa mnie nie wpuszczać i sie
broniłem.
pozdrawiam