Użytkownik "Marcin 'Radmar' Wasilewski" <r...@o...pl> napisał w
wiadomości news:c5fheo$p9n$1@news.onet.pl...

> Ha, ha dziwi mnie tylko jedno.... Jak byście nie zauważyli, pierwszy
> samochód zdążył wyhamować przed pieszym, czyli nie wtargnął on na tą
jezdnię
> 2 metry przed samochodem. Tylko zrobił to w takiej odległości, że samochód
> jednak zdążył wyhamować. Wszyscy "rzucili" się na pijanego, natomiast nikt
> nie "rzucił" się na kierowcę, który jechał z tyłu, że nie zachował
> bezpiecznej odległości!

A co to ma do rzeczy?? To jest zueplnie inna sprawa. Glwona przyczybna
kolizji bylo wtargniecie pieszego na jezdnie. Spowodowalo to nagle hamowanie
samochodu pierwszego w ktory uderzyl nastepny

Ten nastepny musial rowniez zostac ukaranym za niezachowanie bezpiecznej
odleglosci od poprzedzajacego go pojazdu


Jeśli samochód z przodu zdołał się zatrzymać, to
> samo powinien zrobić ten z tyłu... jeśli tego nie zrobił, może to właśnie
> temu kierowcy powinno się zabrać prawko, wlepić mandat i profilaktycznie
> skierować na testy zdrowotne, np. sprawdzić refleks.


IMO bzdura, taka kolizja zdarza sie bardzo czesto na naszych drogach, ale
akurat w tym przypadku wspolwinnym kolizji byl pijany pieszy ktory wtargnal
na jezdnie

> Bynajmniej nie pochwalam picia i łażenia najeb**** jak przecinak po
> ulicach, ale to, że znaleźliście TYLKO jednego winnego świadczy o tym, że
> kierowcy to szowinistyczne świnie, które
> uważają, że są na drodze "świętymi krowami", że tylko im wolno łamać
> przepisy, nie zachowywać należytej ostrożności, jezdzić z dozwoloną
> prędkością x2 i ogólnie uważają, że drogi są tylko dla nich. A jeśli coś
się
> stanie to nigdy nie są winni oni, tylko piesi i cykliści :))

Wg prawa oboje sa wspolwinnymi spowodowania kolizji ina pewno policja tak to
zinterpretowala


Pozdrawiam
Jacek