On Wed, 4 Sep 2013, wromek wrote:

>> Mnie intryguje takie pytanie - od kiedy *ujawnione* obciążenie
>> rzeczy miałoby być "wadą prawną"?
>> (i rzecz jasna, to osobna sprawa od "bez obciążeń"!)
>
> wyraziłem się nieprecyzyjnie - tak na szybko ;)
>
>
>> Przecież nieruchomość obciążona hipoteką nie jest wadliwa ("wadliwa
>> prawnie") - nabywca wie co kupuje. Nieruchomość razem z długiem.
>
> jak kupujesz "u komornika" to nie kupujesz razem z dlugiem, kupujesz
> czyste...

Skoro już pociągnąłeś wątek, to przy okazji wrócę do meritum.

Nie sprawdzałem w przepisach, nie mam czasu i zdrowia aby w tej chwili
rozłożyć na drobne chwilowo zbędną mi wiedzę :), ale rozwiązanie
wygląda na proste.

Tak mnie w którymś momencie, zupełnie asynchronicznie ;) oświeciło
gdzie leży błąd w pytaniu które sugerujesz, a raczej w odpowiedzi
którą sugeruje zadane pytanie.
Otóż CO ZAJMUJE KOMORNIK oraz CO SPRZEDAJE KOMORNIK, oto jest pytanie :)

Przecież komornik nie zajmuje nieruchomości oderwanej "prawnie".
Zajmuje nieruchomość WRAZ Z HIPOTEKĄ, prawda?
Natomiast, jak słusznie prawisz, sprzedaje "bez obciążeń".

No to licytuje, spłaca poprzednich khem... jak to by się nazywało,
"obciążycieli" (wierzycieli hipotecznych?) i *resztę* która mu
została bierze dla siebie ;)
Bo dla wierzyciela, który zlecił egzekucję "ohipotekowanej"
nieruchomości, po potrąceniu kosztów komorniczych, może już
za wiele nie zostać. A dla dłużnika tym bardziej.
Ale wierzyciele którzy byli "wcześniej na stosie" są w ten
sposób zabezpieczeni zgodnie z ideą działania "stosu hipotecznego".

To nie po stronie kupującego pozostaje obciążenie hipoteczne,
ono jest po stronie dłużnika - przez to, że mniej długu zostanie
zaspokojone.
I wierzycielowi nie opłaca się zlecanie egekucji z nieruchomości
obciążonej 100% hipoteką, bo nie dostanie ani złotówki, a koszty
komornicze musi skredytować.

Dobrze gadam?
:)

pzdr, Gotfryd