W wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0908292228000.1748@quad Gotfryd Smolik
news <s...@s...com.pl> pisze:

>>>> Właśnie o to chodzi. Urządzenie _pomiarowe_ musi mieć atest i
>>>> legalizację. Jak inaczej chciałbyś, aby miało to wartość dowodową?
>>> Zwyczajnie - jak wszystko, co może dopuścić sąd.
>> Od głupich wyroków można się odwołać, założyć kasację a także, jeśli
>> trzeba, wystąpić do instytucji niezależnych od polskich sądów (czy
>> raczej sędziów)
> Kiedy akurat tak orzeczonego wyroku nie uważałbym za "głupi".
Ale dopuszczasz, że ktoś inny może mieć odmienne zdanie?

> IMO głupotą byłoby nieuznanie nagrania z (nieruchomego względem
> ziemi) kompakta "bo tak", przy jednoczesnym dopuszczeniu dowodu
> z jadącego "współbieżnie" samochodu (o ile nie jest to dziś stosowane,
> to AFAIR do relatywnie niedawna było).
To nie jest tylko kwestia urządzenia, ale także osoby dokonującej takiego
"pomiaru".

>> Powtarzalność musi być w jakiś sposób zweryfikowana. Poza tym może być
>> to powtarzalność błędów.
>> Krótko mówiąc - od tego jest atest i legalizacja.
> No cóż, ja tłumaczę dlaczego (*sam*) uważam nagranie z byle
> "firmowego" kompakta za dość wiarygodne,
A z niefirmowego? I kto określi które są firmowe, a które nie? ;)

> zaś po sprawdzeniu byle
> zegarkiem (~10s filmu)
Zegarek nie musiałby być firmowy? ;)

> za wystarczająco przekonujące do określenia
> przekroczenie prędkości 2,5x.
> Nie o 10%.
I tu docierasz do sedna. Otóż przekroczenie 2,5 raza jest do zauważenia
gołym okiem bez żadnej wątpliwości.
Nie odróżnisz że na 30 ktoś wali 90, a na 50 daje 150? W takim twoim ujęciu
to nawet jest kompakt i zegarek niepotrzebny. Wystarczy, że ktoś przyjdzie
na policję i opowie, że widział jak auto o numerze XXXXXXX jechało na pewno
ze dwa razy szybciej niż można w tym miejscu. Sąd przecież może dopuścić
dowód z zeznania.
No to teraz kwestia - 2,5 raza za szybko to już dowód z aparatu jest OK.
A 2,3?
A 1,9?
Dlatego właśnie sprzęt pomiarowy jest (musi być i jest) legalizowany i
atestowany. Musi być pewność, że doszło do naruszenia przepisu i w jakim
stopniu.

>> Swego czasu sporo gadaniny było o przypadków kierowców, którzy strzeleni
>> radarem żądali od polucjantów dokumentu legalizacyjnego radaru. A nie
>> dawno w TVN Turbo w (idotycznym skądinąd) programie Uwaga pirat
>> pewien gość zażądał dokumentów videorejestratora i gliny mu go
>> okazały. Widocznie więc sytuacja wygląda nieco inaczej.
> Oczywiście - musiałby rozstrzygać sąd, nie policjant.
> Radar ma jedną istotną wadę: bardzo trudno jest *odtworzyć* treść
> pomiaru, bo nie ma danych nadmiarowych.
A jednak nasze "prawo" jakoś sobie daje z tym radę.
Wartość pomiaru jak i dane auta, którego pomiar dotyczy spokojnie odtwarza z
notatnika służbowego. :))
O ile videorejestrator daje ci jeszcze jakąś namiastkę możliwości
sprawdzenia, czy rzeczywiście zarzuty popełnienia wykroczenia drogowego
dotyczą ciebie, a tyle jaką masz możliwość sprawdzenia, czy cyferki na
suszarce dotyczą twojego auta? A jak nie przyjmiesz mandatu i SG ty i 3
twoich pasażerów zeznają, że nie jechałeś 80 na 40-tce i oni wiedzą to na
pewno, bo się cały czas wpatrywali w prędkościomierz, a dwie mendy zeznają
co innego to komu sąd "da wiarę"?
Mimo to radar wymaga homologacji i legalizacji.

> Przy kamerce tych danych jest aż nadto.
> I rzeczywiście, jak różnica w czasie między parami klatek
> będzie rzędu 5%, to znaczy ze elektronika się zepsuła :>
> (i w tak drobnej sprawie jak wykroczenie "o prędkość" można
> spokojnie dowód dać do kosza, bo nie opłaci się analiza
> innych cech nagrania - np. dźwięku).
> Pic w tym, że trochę filmików kompaktami nagrałem
> i... to się nie zdarza. Kwarc i przewidywalne algorytmy.
> Wniosek *jak dla mnie*: pomiar fotoaparatem z funkcją
> filmowania (takimi filmowałem) w zakresie czasu jest
> znacznie poniżej błędów dopuszczalnych dla fotoradaru.
> Pozostają błędy kąta widzenia oraz położenia (określone
> rozdzielczością i nieliniowością przekształcenia obiektywu).
> Nijakie dla *dużych* różnic w prędkości.
A także cechy i błędy optyki, użycie różnych funkcji (zoom)
Widzisz, zmierzasz w kierunku niezbyt IMO słusznym. Co to są _duże_ różnice?
Jak chciałbyś to kwalifikować? Może sfilmowany przekroczył prędkość o 50 km,
ale tu błąd pomiaru jest rzędu 30 km no to dowalimy mu za przekroczenie o
20? Przecież to absurd.

>> Czy znasz konkretny przykład ukarania za przekroczenie prędkości
>> oszacowane na podstawie amatorskiego nagrania, czy tylko tak sobie
>> teoretyzujesz?
> Nie znam.
> Pewnie nawet nikt nie próbował!
> Wyrażam swoje zdanie w zakresie założenia, że do pomiaru prędkości
> *musi być* homologowany sprzęt - kłóci się to z faktem, że sądy
> orzekają na podstawie znacznie mniej wiarygodnych dowodów.
Może się i kłóci, wiadomo jaka jest jakość polskiego prawa, prawników, że o
wymiarze sprawiedliwości już nie wspomnę. Ale co ty porównujesz? Ocenę
wykroczenia przy której dla wysokości kary znaczenie ma konkretna wartość
numeryczna z np. procesem poszlakowym?

--
Jotte