Thu, 6 May 2004 00:32:49 +0200, na pl.soc.prawo, Robert Tomasik napisał(a):

> Użytkownik "Kaz59" <K...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:c7bnqd$h3t$2@news2.ipartners.pl...
>> http://www.wprost.pl/ar/?O=59806
>
> Fajny artykuł. Tylko jedna uwaga. Ciekawy jestem skąd prokurator wysnuł
> genialny wniosek, ze policja chciał zabić tego nastolatka, a nie
> zatrzymać. Na zdrowy rozsądek, to gdyby chcieli go zabić, to mierzyli by w
> głowę czy klatkę piersiową (to widać przez szybę przednią).

Czy jedyna forma proby zatrzymania samochodu jest uzycie broni - w kazdej
sytuacji ??? Moim zdaniem sytuacje nie wymagala uzycia broni.

A nie wydaje ci sie, ze zeby zatrzymac samochod to powinno sie celowac w
kola a nie w maske ? IMHO strzaly policjantow nie mialy na celu zatrzymania
pojazdu - prokurator ma racje.

> Co do pomysłu z przedstawienie zarzutu policjantom, to jest taki sobie.

Nie jest taki sobie. Nie wydaje ci sie, ze sledzac samochod od Swarzedza
policjanci mieli czas i srodki sprawdzenia co za samochod sledza ?
Nie mogli sciagnac oznakowanego radiowozu do zatrzymania samochodu ? Nie
byloby wtedy watpliwosci czy kierujacy wiedzial ze zatrzymuje go policja.
A jezeli wtedy by uciekal - to uzycie broni byloby IMO usprawiedliwione.

Cala ta sytuacja przypomina mi zasade : pierwsze strzelaj a potem pytaj .
Nie akceptuje takiej zasady w wykonaniu policji ( ani nikogo innego ).

--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.bim.home.pl\sigow\prawo.htm
If at first you don't succeed, redefine success.