===Tomy=== wrote:
> Dnia Wed, 22 Nov 2006 20:11:40 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Ale skandaliczną niekompetencją
>> wykazał się także policjant - i on nawet nie miał "usprawiedliwienia" w
>> postaci stanu upojenia alkoholowego...
>
> O czym Ty człowieku prawisz ?!
> Policjant miał prawo użyć broni palnej w obronie własnej.

No beton...

Przecież od kilku listów tłumaczę, co to jest obrona konieczna i
dlaczego strzelanie uciekającemu w plecy z żadnym uczciwym sądzie obroną
konieczną nie będzie!

> Wg Ciebie obrona konieczna

To NIE jest obrona konieczna. Obrona konieczna to stosowanie minimalnych
niezbędnych środków koniecznych do obrony.

> i wywiązaywanie się z obowiązków jakie nakłada
> na niego ustawa jest niekompetnecja ?

Przepisy na policjantów nakładają obowiązek chwytania przestępców. A nie
zabawę w Sędziego Dredda.

> Co miał zrobić stać na drodze i dać się zabić ? Lecz się ....

Leczenia to wymagasz ty. I właściwie tylko i wyłącznie w postaci
troskliwej opieki, bo takiego upośledzenia umysłowego jeszcze się nie da
wyleczyć.

Po kolei i krótkimi, prostymi zdaniami (może cud się zdarzy i dotrze to
do twojej zakutej pały):

Policjanci próbują zatrzymać podejrzanie zachowujący się pojazd.

Pojazd zatrzymuje się - ale rusza, kiedy policjanci wysiadają z radiowozu.

(tutaj dla uproszczenia załóżmy, że faktycznie kierujący celowo
próbował przejechać funkcjonariusza)

Owszem - stanowi teraz bezpośrednie zagrożenie dla życia
funkcjonariusza, ale strzelanie do niego nic nie da - rozpędzony pojazd
i tak stojącego mun a drodze strzelca rozjedzie.

Strzelanie więc nie ma sensu - należy wiać z drogi.

Delikwent zaczyna uciekać - bezpośredniego zagrożenia już NIE stanowi!

I właśnie w tym momencie Sędzia Zgred zaczyna sobie urządzać strzelnicę...

Dotarło, czy nadal zbyt trudne?

[ciach]

> Nie mam więcej pytań, ośmieszasz się.

Ty ośmieszasz się - swoją tępotą i niezrozumieniem podstawowych pojęć i
zasad (np. nie masz bladego pojęcia, co to jest obrona konieczna).

> Mieli pełne podstawy użyć broni palnej, aby zatrzymać idiotę zanim ten
> kogoś zabije.

Nie. Zatrzymać - owszem. Ale nie strzelając.

> Pamiętasz motocyklistę, który nie zatrzymał się na blokadzie ?

Bardzo podobna sytuacja, tylko tam pseudo-policjanci jeszcze gorzej kręcili.

> Policji się nie ucieka.

Prawdziwa policja nie strzela do uciekających. To cecha
charakterystyczna bandytów na usługach różnych reżimów lub
niekompetentnych gnojków przekarmionych tandetnymi westernami i podobnym
śmieciem.

>> Trochę mam.
>
> Spokojnie, "W11" to nie wszystko.

W-co?

> Po analizie i stylu w jakim negujesz każdą akcję policjantów śmiem
> twierdzić, że .. guzik masz.

Ty robisz tylko anal-lizę. O analizie nie masz pojęcia.

[ciach]

>> Nie wszyscy - tylko ci, co używają śmiercionośnej broni w stosunku do
>> podejrzanego który nie stanowi w danym momencie zagrożenia dla życia ani
>> zdrowia. W dodatku strzelają mając "w tle" (za celem) budynek mieszkalny!
>
> O tym czy stanowił zagrożenie czy nie rozważy prokurator i biegły.
> Daleko Ci do osądów bazując na medialnej treści.

Jeśli na torze jego jazdy nikogo nie było - zagrożenie stanowi tylko dla
siebie.

Jeśli by ktoś był - ostrzał byłby tak samo groźny dla tych "chronionych".

> Z perspektywy widza: ocenili sytuację, facet był w upojeniu alkoholowym,
> stanowił *zagrożenie dla życia policjanta* (tymbardziej innych użytkowników
> drogi), policjanci mieli zakichany *wręcz* obowiązek go powstrzymać...tyle.

Ty byś od razu bombę zrzucił albo przynajmniej ostrzał artyleryjski
zastosował...

> Ty natomiast powstrzymaj się od dalszych jadliwych porównań.

Nie powstrzymam się. I co mi zrobisz? ;->

> Jeśli wg Ciebie policja to część niekompetentnych kretynów, strzelających
> do ludzi w akcie odreagowania ciśnień to dla mnie jesteś niereformowalnym
> ignorantem.

Poproś kogoś, żeby ci to twoje zdanie przerobił na jakieś sensowne, bo
koszmarnie bełkoczesz.