Dnia Wed, 22 Nov 2006 20:11:40 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> Ale skandaliczną niekompetencją
> wykazał się także policjant - i on nawet nie miał "usprawiedliwienia" w
> postaci stanu upojenia alkoholowego...

O czym Ty człowieku prawisz ?!
Policjant miał prawo użyć broni palnej w obronie własnej.
Wg Ciebie obrona konieczna i wywiązaywanie się z obowiązków jakie nakłada
na niego ustawa jest niekompetnecja ?
Co miał zrobić stać na drodze i dać się zabić ? Lecz się ....

> Sytuacja była dość wyraźnie opisana na rekonstrukcji - pijaczek
> podskakiwał, próbował zwiać, policjanci _twierdzą_, że próbował ich
> rozjechać (niech nawet próbował - załóżmy to dla ustalenia uwagi)... a
> oni zaczęli strzelać w jego kierunku dopiero, jak już ich minął i
> zagrożenia uzasadniającego użycie broni palnej nie powodował. Już
> większym zagrożeniem byli policjanci, strzelający z ostrej amunicji w
> stronę, gdzie znajdował się nie tylko samochód pijaczka ale także jakiś
> dom (na rekonstrukcji narysowali - chyba nie jako kwiatek do kożucha?)

Nie mam więcej pytań, ośmieszasz się.
Mieli pełne podstawy użyć broni palnej, aby zatrzymać idiotę zanim ten
kogoś zabije.
Pamiętasz motocyklistę, który nie zatrzymał się na blokadzie ?
Policji się nie ucieka.

> Trochę mam.

Spokojnie, "W11" to nie wszystko.

Po analizie i stylu w jakim negujesz każdą akcję policjantów śmiem
twierdzić, że .. guzik masz.

> Ale skoro jesteś taki dużo bardziej "obyty", cwaniaczku, to wytłumacz
> mi, jakie to "kulisy" uzasadniają strzelanie w takiej sytuacji? Bo ja tu
> widzę tylko dwie możliwości - niekompetencję i brak predyspozycji
> albo... sadystyczną chęć odreagowania stresującej pracy poprzez
> strzelanie do ludzi.

Predyspozycji, sadyzmu do odreagowywania na ludziach ? :OOO
O w mordę ... a pewnie winni całemu nieporozumieniu są masoni i cykliści :/

> Nie wszyscy - tylko ci, co używają śmiercionośnej broni w stosunku do
> podejrzanego który nie stanowi w danym momencie zagrożenia dla życia ani
> zdrowia. W dodatku strzelają mając "w tle" (za celem) budynek mieszkalny!

O tym czy stanowił zagrożenie czy nie rozważy prokurator i biegły.
Daleko Ci do osądów bazując na medialnej treści.

Z perspektywy widza: ocenili sytuację, facet był w upojeniu alkoholowym,
stanowił *zagrożenie dla życia policjanta* (tymbardziej innych użytkowników
drogi), policjanci mieli zakichany *wręcz* obowiązek go powstrzymać...tyle.

Ty natomiast powstrzymaj się od dalszych jadliwych porównań.
Jeśli wg Ciebie policja to część niekompetentnych kretynów, strzelających
do ludzi w akcie odreagowania ciśnień to dla mnie jesteś niereformowalnym
ignorantem.

Pozdrawiam
===Tomy===
--
"Nigdy nie kłóć się z głupcem.
Najpierw ściągnie Cię do swojego poziomu,
a potem pokona doświadczeniem."