On Fri, 7 Sep 2012, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

> Anex tak "zacieśla" informację, że o ja pier****** Nie wiem jak można ściślej
> opisać produkt ;) w tej kwestii...

Nie można.
Ale na prawne pytanie, co jest obowiązujące, jeśli mamy podane
obok siebie dwie informacje, z których jedna jest ogólna,
zrozumiała i nieprawdziwa, a druga ścisła, niezrozumiała dla
laika i prawdziwa, trudno znaleźć dobrą odpowiedź.

Tak się składa, że mój pogląd iż "fałszywa reklama" (w postaci
pierwszej informacji) powinna być na swój sposób "ukarana"
zbiega się w części z literą przepisu, który pozwala wszelką postać
reklamy uznać za "oświadczenie producenta".
W myśl przepisu IMVHO wychodzi, że jeśli kupujący nie wiedział
co to jest ten "annex" i obroni wersję o wprowadzeniu w błąd,
to jest "kryty".
Różnica taka, że jakby o mnie chodziło, prawo powinno chronić
go nawet jakby miał świadomość że powinien się z owym "annexem"
zapoznać.

>> Jak zamówię SOBIE, to nie będę mógł mieć.
>> Będę mógł mieć, jeśli sprzedawca mnie zapewni "okulary do
>> czytania
>> dla każdego".
>
> Ale tak na stadionie były one sprzedawane. Normalny człowiek szedł do
> okulisty/optyka ... a idiota na stadion.

Ale to nie ma nic do kwestii odpowiedzialności sprzedawcy.
Jak sprzedawca odpowiada "nie mam pojęcia", to sprawa jest prosta.
Kupujący wie (i bierze to co wie) albo nie wie (i wie że ma
się dowiedzieć lub bierze kota w worku z pełną świadomością).
Jak sprzedawca mówi lub pisze "dobre", "do wszystkiego" itede,
to (IMHO) bierze i powinien brać za to odpowiedzialność.

>> To właśnie zrobił sprzedawca - nie uprzedził, że reklama na pudle
>> jest nieprawdziwa.
>
> To nie reklama. To zasadniczo specyfikacja (skrócona).

Bez różnicy.
Jak dla mnie, fakt podania jej w dwu częściach stanowi samoistną
"operację reklamową". Celowo wytłuszczone "wszystkich" to kant :[

> Już mi się nie chciało, bo opieram się na łokciach , a tak pisać nie lubię :)

:D

pzdr, Gotfryd