On 2022-01-07, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2022-01-06, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>> On 06.01.2022 15:00, A. Filip wrote:
>>>>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>>>>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>>>>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>>>>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>>>>>> I czego nie rozumiesz?
>>>>>>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>>>>>>
>>>>>> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
>>>>>> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
>>>>>> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
>>>>>> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
>>>>>> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
>>>>>> to są tylko wyjątki.
>>>>> <ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz
>>>>> tortur i
>>>>> bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
>>>>> </ad-absurdum>
>>>>> IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
>>>>> twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
>>>>> obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
>>>>> naprawdę coś znaczyć.
>>>>>
>>>> Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.
>>>
>>> A ty musisz popracować na logiką [lub logistyką ;-)[A]]
>>>
>>> Argument że konstytucja ogranicza *tylko* państwo a nigdy podmioty
>>> prywatne jest bardzo słaby w odniesieniu po pozycji dominującej
>>> (niemal monopolu) FB.
>>
>> Ogranicznie vs. obowiązek zapewnienia. Jakbyś mi głosił za płotem swoje
>> poglądy a ja wyszedł i obłożył Cię ekranami dźwiękoszczelnymi vs.
>> uniemożliwiłbym Ci głosić je na moim podwórku używając mojego sprzętu do
>> nagłaśniania.
>>
>> Co do monopolu to rzecz jest chyba trochę bardziej skomplikowana, bo
>> jednak istnieją i inne kanały gdzie mogą robić z siebie kretynów i te
>> kanały mają jak najbardziej odpowiedni zasięg.
>
> Czyli państwo jednak może się poczuć w konstytucyjnym obowiązku do
> wzięcia za mordę (niemal) monopolisty? Przy czy ty "masz wątpliwości"
> czy FB aż takim monopolistą jest. Dla mnie sprawa nie jest *banalnie*
> prosta, ale TK (PiS) jak będzie trzeba to łatwo rozetnie nawet i ten
> węzeł Gordyjski ;-)

Dla mnie to jest dylemat gdzie zakreślić granice ingerencji państwa. Jak
bardzo chronić tych co są, przepraszam, kretynami i nie do końca
ogarniają ciąg przyczynowo-skutkowy. W tym sensie, byłbym chyba nawet
bardziej skłonny pozwolić na takie działania monopoliście niż
drukarzowi, który odmawia przyjęcia zlecenia na broszurki lgbt.
Monopolistą trudniej się manipuluje prymitywną demagogią.

--
Marcin