On 2022-01-08, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2022-01-07, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>>> On 2022-01-06, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>>>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>>>> On 06.01.2022 15:00, A. Filip wrote:
>>>>>>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>>>>>>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>>>>>>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>>>>>>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>>>>>>>> I czego nie rozumiesz?
>>>>>>>>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
>>>>>>>> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
>>>>>>>> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
>>>>>>>> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
>>>>>>>> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
>>>>>>>> to są tylko wyjątki.
>>>>>>> <ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz
>>>>>>> tortur i
>>>>>>> bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
>>>>>>> </ad-absurdum>
>>>>>>> IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
>>>>>>> twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
>>>>>>> obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
>>>>>>> naprawdę coś znaczyć.
>>>>>>>
>>>>>> Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.
>>>>>
>>>>> A ty musisz popracować na logiką [lub logistyką ;-)[A]]
>>>>>
>>>>> Argument że konstytucja ogranicza *tylko* państwo a nigdy podmioty
>>>>> prywatne jest bardzo słaby w odniesieniu po pozycji dominującej
>>>>> (niemal monopolu) FB.
>>>>
>>>> Ogranicznie vs. obowiązek zapewnienia. Jakbyś mi głosił za płotem swoje
>>>> poglądy a ja wyszedł i obłożył Cię ekranami dźwiękoszczelnymi vs.
>>>> uniemożliwiłbym Ci głosić je na moim podwórku używając mojego sprzętu do
>>>> nagłaśniania.
>>>>
>>>> Co do monopolu to rzecz jest chyba trochę bardziej skomplikowana, bo
>>>> jednak istnieją i inne kanały gdzie mogą robić z siebie kretynów i te
>>>> kanały mają jak najbardziej odpowiedni zasięg.
>>>
>>> Czyli państwo jednak może się poczuć w konstytucyjnym obowiązku do
>>> wzięcia za mordę (niemal) monopolisty? Przy czy ty "masz wątpliwości"
>>> czy FB aż takim monopolistą jest. Dla mnie sprawa nie jest *banalnie*
>>> prosta, ale TK (PiS) jak będzie trzeba to łatwo rozetnie nawet i ten
>>> węzeł Gordyjski ;-)
>>
>> Dla mnie to jest dylemat gdzie zakreślić granice ingerencji państwa. Jak
>> bardzo chronić tych co są, przepraszam, kretynami i nie do końca
>> ogarniają ciąg przyczynowo-skutkowy. W tym sensie, byłbym chyba nawet
>> bardziej skłonny pozwolić na takie działania monopoliście niż
>> drukarzowi, który odmawia przyjęcia zlecenia na broszurki lgbt.
>> Monopolistą trudniej się manipuluje prymitywną demagogią.
>
> Zadziwiająca logika.

Logika bilansu strat społycznych.

> (Niemal) monopoliście powinno być wolno mniej w stosunku do
> klienta/użytkownika niż drukarence z bardzo liczną konkurencją
> dopóki nie ma "zmowy drukarenek". Dla mnie liczy się najbardziej jak
> dotkliwa jest "(realna) strata przez odmowę", czy jest to strata
> "15 minut" przed zadzwonienie do konkurencji.

To jest logika bezwarunkowej litery prawa przed logiką faktycznych
działań. Taka logika działa wtedy, gdy większość gra ucziciwie na
określonym poziomie dojrzałości społecznej. Od kilku lat to ostatnie
słabo w praktyce działa.
Paradoksalnie jest to w jakimś stopniu wina Tuska.

--
Marcin