On 2022-01-06, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>> On 06.01.2022 15:00, A. Filip wrote:
>>> Uncle Pete <4...@g...com> pisze:
>>>>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>>>> I czego nie rozumiesz?
>>>>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>>>>
>>>> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
>>>> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
>>>> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
>>>> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
>>>> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
>>>> to są tylko wyjątki.
>>> <ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz
>>> tortur i
>>> bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
>>> </ad-absurdum>
>>> IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
>>> twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
>>> obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
>>> naprawdę coś znaczyć.
>>>
>> Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.
>
> A ty musisz popracować na logiką [lub logistyką ;-)[A]]
>
> Argument że konstytucja ogranicza *tylko* państwo a nigdy podmioty
> prywatne jest bardzo słaby w odniesieniu po pozycji dominującej
> (niemal monopolu) FB.

Ogranicznie vs. obowiązek zapewnienia. Jakbyś mi głosił za płotem swoje
poglądy a ja wyszedł i obłożył Cię ekranami dźwiękoszczelnymi vs.
uniemożliwiłbym Ci głosić je na moim podwórku używając mojego sprzętu do
nagłaśniania.

Co do monopolu to rzecz jest chyba trochę bardziej skomplikowana, bo
jednak istnieją i inne kanały gdzie mogą robić z siebie kretynów i te
kanały mają jak najbardziej odpowiedni zasięg.

--
Marcin