W dniu 12.01.2022 o 19:26, Shrek pisze:
> W dniu 12.01.2022 o 10:15, Kviat pisze:
>
>>>> ognisko (kilkaset osób) a połowa zarazonych to osoby zaszczepione.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>>> No i
>>>> mądrzy medycy do końca szli w zaparte, że to statystycznie nieistotna
>>>> próbka i inne z dupy argumenty z odsyłaniem do publikacji z których g.
>>>> wynikało.
>>

>>>> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>>>> zakażeniem,

No i tu mnie zmylił.

>> Nie istnieją takie szczepionki.
>> I nigdy nie istniały.
>
> Dziwne.

Racja. Dałem się zmanipulować i poszło :)

>> Przed zarażeniem chroni kombinezon. Jeśli jest szczelny.
>
> Znów mieszasz zarażenie i zakażenie.

To nie ja.

Gość manipuluje. Powołuje się na jakieś dane o zarażeniach ("połowa
zarażeń"), po czym płynnie przechodzi do skuteczności szczepionek przed
zakażeniem...

Uśpił moją czujność, przyznaję, ale chyba nie oczekujesz, że będę całe
swoje moce przerobowe angażował do przepychanek słownych z szurami na
grupie dyskusyjnej.

Co tylko jeszcze dobitniej pokazuje mechanizmy manipulacji jakimi
posługują się szury.


>> Jeżeli w małym pomieszczeniu zamkniesz kilka osób i jeden zarażony na
>> wszystkich nakicha, to nie ma znaczenia ilu z nich jest
>> zaszczepionych, a ilu nie jest. Może być 99,9% zaszczepionych - a
>> zarazi się 100%.
>
> Generalnie masz rację, z tym że ten pierwszy musi być raczej zakażony a
> nie zarażony.
>
> https://portal.abczdrowie.pl/koronawirus-czym-rozni-
sie-zarazenie-od-zakazenia

Czy ja wiem, że musi?

Ktoś na kogoś kichnął, ten drugi ma teraz w nosie wirusa, jeszcze nie
jest _zakażony_ (wirus nie zdążył się jeszcze namnożyć :)), ale
zakręciło go w nosie i połową wirusów podzielił się z kimś innym...

Teraz drugi i trzeci ma wirusa, wymaz z nosa pokaże, że obaj są
_zarażeni_, czy są zaszczepieni, czy nie są.
Statystycznie zarażonych jest 100%.

Nawet jeśli połowa w tym szpitalu była _zarażona_, to jak to ma
świadczyć o skuteczności szczepionki?

> Zarażenie - przeniesienie wirusa (przed tym szczepionki nie chronią),
> Zakażenie - namnażanie się wirusa w wyniku zakażenia (i przed tym
> szczepionki generalnie z różną skutecznością chronią)
>
>> Szczepionka NIE CHRONI PRZED ZARAŻENIEM.
>
> Natomiast przed zakażeniem chroni a przynajmniej z jakąś tam
> skutecznością powinna. Co więcej właśnie ta skuteczność jest badana w
> czasie badań klinicznych.

No i wystarczy, że ta skuteczność będzie większa niż 0.
To zawsze lepiej niż pewne 0 (jeżeli ktoś nie ma odporności z innych
powodów, jak to szury mówią "naturalnej").
Nabyta odporność po przechorowaniu jest lepsza od szczepionki, bo trzeba
uwzględnić również ryzyko samego przechorowania.

Szury twierdzą, że odporność dzięki przechorowaniu jest lepsza, niż po
szczepionce, bo wyższa. Jeśli nawet, to żaden argument. Trzeba być
debilem żeby chcieć zachorować, aby nabyć odporność.
No i po przechorowaniu też spada odporność... zachorować drugi raz żeby
odbudować odporność? Świetny pomysł. Dla tych, co przeszli zachorowanie
łagodnie, czy nawet bezobjawowo i o tym nie wiedzieli, pod warunkiem
gwarancji, że kolejne będzie równie łagodne...
Ci bezobjawowi są szczególnie groźni, bo łażą gdzie popadnie i zarażają
tych, co nie mają tyle szczęścia - to kolejny argument za szczepionkami.

Owszem, ta skuteczność szczepionek powinna być większa niż ryzyko zgonu
po szczepionce. Pytanie brzmi, skoro ryzyko zgonu po szczepionce, czy
nawet jakichś poważniejszych NOPów, jest na poziomie promila, to jaka
skuteczność szczepionki jest akceptowalna przez szurów? Dopiero 100%? To
absurd.
A po drugie, szury twierdzą, że szczepionki mają chipy i zabijają ludzi
w celu depopulacji. Więc nawet gdyby miały 100% skuteczności, to i tak
się nie zaszczepią.
Z wiarą nie wygrasz. Zawsze znajdą jakąś wymówkę, będą manipulować czym
się da. Jedni, aby celowo siać dezinformację z różnych powodów, a inni
żeby uzasadnić swoją wiarę, że szczepionki zabijają w wyniku spisku, ale
wstydzą się do tego przyznać. Więc kombinują, że niby mają racjonalne
podstawy pisząc, że "czytali, że ktoś słyszał, że ktoś znalazł jakieś
badania, że szczepionki są szkodliwe".

Edukacja i jeszcze raz edukacja. I to od podstaw. Dla większości
obecnych szurów już nie ma nadziei.
Boję się, że masa krytyczna została przekroczona i nie wiem co musi się
stać, żeby zmienić system edukacji, skoro o systemie edukacji (a
przynajmniej tej publicznej, powszechnie dostępnej) decydują szury.

> Generalnie jak chcesz z kogoś drzeć łacha, że szur i z nauką na bakier
> to wypada najpierw przeczytać, bo wyśmiewanie szurów że szczepionki
> nigdy nie chroniły przed zakażeniem to jest już gwóźdź do trumny w
> której spoczywa aktualnie wiarygodność hurraoptymistów od szczepionek.

Ale jeżeli szury twierdzą (jw.), że powinna chronić ich przed zarażeniem
i naukowcy ich oszukali, bo nie chroni, to chyba trochę zmienia sprawę?
Czy nie?

Pozdrawiam
Piotr