W dniu 09.01.2022 o 23:11, Shrek pisze:
> W dniu 09.01.2022 o 20:15, Kviat pisze:

>
> No wyszło. A pół roku później poszło się paść. No i co - jak ktoś pół
> roku wcześniej powiedział że padnie jak szczepionki na grypę chociażby
> to od razu szur? W zasadzie obiektywnie rzecz biorąc dziwne byłoby gdyby
> nie padło. No i padło. Nawet bardziej spektakularnie niż większość
> obstawiała, skoro zaczęło się tłumaczenie, że przecież szczepionki nie
> są od tego żeby zapewniać odporność albo ograniczać transmisję. A
> tymczasem w momencje gdzie 20% zgonów i hospitalizacji to byli
> zaszczepieni na PZH wisiało coś takiego:
>
> https://web.archive.org/web/20211122171500/https://s
zczepienia.pzh.gov.pl/najlepsza-szczepionka-przeciw-
covid-19-to-ta-ktora-masz-szanse-sie-zaszczepic/
>
>
> I kogo tu za kłamstwo kowidowe karać - szurów czy ekspertów?

Podyskutuj z tym (ROBERT KOCH INSTITUT), zwróć uwagę na datę:
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Cor
onavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenberi
cht_2021-12-30.pdf

W treści znajdziesz również link do oceny ryzyka i nie zapomnij zwrócić
uwagi na datę:
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Cor
onavirus/Risikobewertung.html

"Diese Einschätzung kann sich kurzfristig durch neue Erkenntnisse ändern."
Bo tak działa nauka.

Następnie:
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Cor
onavirus/ZS/Pandemieplan_Strategien.html;jsessionid=
ABB95FA6E994F879ABEDB07D144F6EF0.internet102

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Cor
onavirus/Downloads/control-covid-2021-12-21.pdf


>>> O wypraszam sobie. Ja jestem szurem pełną gębą (mam certyfikat od
>>> bruna i ghosta):P Konkretnie wychodzi na to że jej skuteczność nie
>>> jest nawet w przybliżeniu żródłom z tamtego raportu.
>>
>> Jest na bieżąco weryfikowana.
>
> I na bieżąco zakłamywanana - chociażby przez ministerstwo,

To masz pretensje do ministerstwa, czy do naukowców?
Bo już się pogubiłem.


> No własnie jak się zastanowić, to dziwne byłoby gdyby udało się nagle
> wytworzyć trwałą odporność na koronawirusy. Więc tak naprawdę nie było
> żadnych naukowych podstaw żeby twierdzić, że szczepionki zakończą
> pandemię czy choćby będą "gejmczendzerem". A tak twierdzono i innych
> oskarżano o szurostwo. Pierwszy sygnał był przy certyfikowaniu astry
> zeneki i tłumaczeniu że wyszło gorzej bo później była testowana.

To chyba jakieś nieporozumienie...

Oczywiście, że były podstawy. Gdyby politycy wdrożyli to, co zalecali
naukowcy (patrz wyżej), a nie wdrożyli, albo po łebkach co im pasowało,
to naukowcy mieli podstawy uważać, że jest możliwość zakończenia pandemii.
Politycy nie dali rady i teraz płacz i zgrzytanie zębów, że eksperci
ludzi oszukali. Polityk powie "widzicie? nie udało się. To wina
naukowców, bo wam obiecali". A ludzie: "no tak! wina naukowców! nie
można im wierzyć!".

Osobną sprawą jest to, czy realnie dało się te zalecenia wdrożyć, bo w
zderzeniu z rzeczywistością niektórych zaleceń wdrożyć się nie udało, a
może i jeszcze długo nie uda (duża grupa antyszczepionkowców, otwarte
granice, różna polityka różnych państw, "niechęć" do szczepień samych
rządzących w tych państwach itd.)

Nie do naukowców od szczepień należy przewidywanie nieracjonalnych, a
wręcz często przeciwskutecznych, wbrew zaleceniom, postępowań rządów w
poszczególnych państwach. Nie ich wina, że politycy to debile, nie
potrafią się dogadać i skoordynować działań przynajmniej na szczeblu
międzynarodowym. Pokutuje spuścizna choroby nacjonalistycznej, tzw.
suwerenności itp. bzdury, w zglobalizowanym świecie XXI wieku.

Może przy następnej pandemii naukowcy od szczepionek poproszą o pomoc
politologów, którzy zrobią aneks do zaleceń, że "w takim to a takim
kraju to nie przejdzie, bo minister zdrowia tego kraju będzie miał
zalecenia w dupie, bo boi się utraty władzy po utraceniu poparcia
antyszczepionkowców".
Wtedy wina spadnie na politologów :)

I dla ustalenia uwagi, zakończenie pandemii nie oznacza wyeliminowania
covida do zera. Grypę mamy, ale nie mamy pandemii grypy.


>> Czy z tego, że przestała być skuteczna można wyciągać wniosek, że rok
>> wcześniej też nie była skuteczna i to było (jest) kłamstwo? To absurd.
>> Są dowody w postaci badań z tamtego okresu, że była skuteczna.
>> Podważ te dowody, będzie o czym dyskutować.
>
> No była i nie jest. To za co chcesz karać szurów?

Wczoraj wypadła "18", a dzisiaj nie wypadła, to nie znaczy, że wczoraj
też nie wypadła. Jeżeli ktoś twierdzi, że wczoraj nie wypadła, to jest
szurem.

Po drugie, była skuteczna i jest skuteczna. Patrz wyżej.

No chyba, że uważasz Instytut Roberta Kocha za zbiorowisko szurów,
to wtedy się nie dogadamy i nie ma sensu kontynuować tej dyskusji.


>> Jak widać, ludzie nie rozumieją czym jest nauka i na czym to polega.
>
> Szybko poszło;)

Założyłem, że z kontekstu wynika, że nie maiłam na myśli ciebie osobiście.

> Hmmm. Która konkretnie szczepionka wymaga dawek przypominających co pół
> roku a i tak słabo działa?

Inna choroba, inna szczepionka i inny czas spadku odporności po
szczepieniu. Nie wiedzę w tym nic kontrowersyjnego.

https://www.mp.pl/szczepienia/programszczepien/polsk
a/155787,szczepienia-obowiazkowe-i-zalecane

https://szczepienia.pzh.gov.pl/szczepionki/krztusiec
/

"Pamiętaj, że:
Krztusiec jest najbardziej niebezpieczny dla nieuodpornionych
niemowląt i małych dzieci,
Odporność poszczepienna zmniejsza się z upływem czasu, dlatego
konieczne są dawki przypominające szczepionki,"
(...)
"Ponieważ z upływem czasu obserwujemy obniżenie odpowiedzi
odpornościowej, schemat szczepienia obejmuje podawanie kolejnych dawek
szczepionki DTP lub DTaP dzieciom w 2, 3-4, 5, 16 -18 miesiącu życia
oraz szczepionki DTaP w 6 roku życia. Szczepionka dTap (z obniżoną
zawartością antygenów krztuśca) podawana jest jako obowiązkowa
nastolatkom w 14 roku życia. W celu utrzymania odporności przeciw
krztuścowi zalecane jest również szczepienie przypominające w 19 roku
życia oraz dla osób dorosłych co 10 lat.

Czas ochrony po zaszczepieniu dzieci szczepionką pełnokomórkową wynosi
ok. 10-12 lat, a szczepionką bezkomórkową ok. 5 lat."

>> Szurską postawą nie było to, że ktoś twierdził, że zamierzają nas
>> "szprycować" co pół roku (i co w tym złego, skoro to takie groźne
>> choróbsko?
>
> Skoro nic złego to po co chcesz z takim twierdzeniem walczyć?

Nie wiem skąd taki wniosek.
A już wiem...

"Szurską postawą NIE było to..."

Nigdzie nie napisałem, że chcę z tym walczyć. Napisałem, kontynuując:

> Szurską postawą było to, że
>> równocześnie twierdził
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> (albo sugerował), że jest to coś złego, bo to
>> zorganizowany spisek na depopulację ludzkości, a covid to taki większy
>> katar, więc po chuj te szczepionki"
>
> A tu się z tobą zgodzę.

No i się wyjaśniło.

>>> Dla mnie definicja szura niebezpiecznie zbiega się z jakimkolwiek
>>> kwestionowaniem oficjalnej wersji. Kto ma rostrzygać? Ty czy "szur"?
>>
>> Może nauka?
>
> No ale jak nauka ma rozstrzygać czy będzie potrzebana dawka co pół roku
> czy nie albo będzie działać na nowe warianty.

Może tak jak zwykle? Na podstawie badań?

>> Resztę wyciąłem.
>> W ten sposób możemy do samego końca.
>> Mojego, lub świata. :)
>
> I na wzajem;) Zwaracam tylko uwagę, że to że za szurami nie stoją
> badania nie znaczy że szury kłamią.

Oprócz tych, którzy kłamią.
Reszta bezmyślnie powtarza.

Jeszcze raz, bo najwyraźniej zignorowałeś:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_antyszczepionkowy

"W okresie od lipca 2014 do września 2017 naukowcy zbadali losową próbkę
1,8 miliona tweetów, badanie miało na celu poprawę komunikacji
pracowników publicznej służby zdrowia w mediach społecznościowych[27].
Zamiast tego naukowcy odkryli, że problematyka zdrowia publicznego jest
celem tego, co badanie opisuje jako ,,próby rozpowszechnienia
dezinformacji przez obce mocarstwa"[27]. 93 procent wiadomości o
szczepieniach opublikowanych na Twitterze w latach 2014-2017 pochodziło
ze złośliwych kont, w tym kont prowadzonych przez rosyjskie trolle[27].
Według badań dezinformacja była prowadzona poprzez komunikaty pro, jak
również antyszczepionkowe - w celu zmylenia odbiorcy oraz podważenia
faktów i wiarygodności instytucji publicznych[27]. Mark Dredze, jeden z
naukowców którzy przeprowadzili badania, stwierdził, że trolle grały na
obie strony, aby ,,zniszczyć publiczne zaufanie do szczepień, narażając
wszystkich na ryzyko chorób zakaźnych"[27]. Zaufanie do szczepionek bada
w naukowy sposób Vaccine Confidence Project(ang.)[28]."

Pozdrawiam
Piotr