W dniu 10.01.2022 o 15:17, Kviat pisze:

>> No wyszło. A pół roku później poszło się paść. No i co - jak ktoś pół
>> roku wcześniej powiedział że padnie jak szczepionki na grypę chociażby
>> to od razu szur? W zasadzie obiektywnie rzecz biorąc dziwne byłoby
>> gdyby nie padło. No i padło. Nawet bardziej spektakularnie niż
>> większość obstawiała, skoro zaczęło się tłumaczenie, że przecież
>> szczepionki nie są od tego żeby zapewniać odporność albo ograniczać
>> transmisję. A tymczasem w momencje gdzie 20% zgonów i hospitalizacji
>> to byli zaszczepieni na PZH wisiało coś takiego:
>>
>> https://web.archive.org/web/20211122171500/https://s
zczepienia.pzh.gov.pl/najlepsza-szczepionka-przeciw-
covid-19-to-ta-ktora-masz-szanse-sie-zaszczepic/
>>
>>
>> I kogo tu za kłamstwo kowidowe karać - szurów czy ekspertów?
>
> Podyskutuj z tym (ROBERT KOCH INSTITUT), zwróć uwagę na datę:
> https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Cor
onavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenberi
cht_2021-12-30.pdf

Sorry - niemiecki znam w stopniu mocno podstawowym. I co tam jest że pod
koniec listopada było 100% skuteczności w zapobieganiu hospitalizacji i
śmierci, co by miało niby potwierdzić ewidentnie nieprawdziwe już
informacje na stronie eksperckiego PZH?

>>> Jest na bieżąco weryfikowana.
>>
>> I na bieżąco zakłamywanana - chociażby przez ministerstwo,
>
> To masz pretensje do ministerstwa, czy do naukowców?
> Bo już się pogubiłem.

Rozmawiamy o szurach? No to wszystko jedno... Minister, naukowcy,
eksperci - jeden spisek:P

>> No własnie jak się zastanowić, to dziwne byłoby gdyby udało się nagle
>> wytworzyć trwałą odporność na koronawirusy. Więc tak naprawdę nie było
>> żadnych naukowych podstaw żeby twierdzić, że szczepionki zakończą
>> pandemię czy choćby będą "gejmczendzerem". A tak twierdzono i innych
>> oskarżano o szurostwo. Pierwszy sygnał był przy certyfikowaniu astry
>> zeneki i tłumaczeniu że wyszło gorzej bo później była testowana.
>
> To chyba jakieś nieporozumienie...

Ale co konkretnie?

> Oczywiście, że były podstawy. Gdyby politycy wdrożyli to, co zalecali
> naukowcy (patrz wyżej), a nie wdrożyli, albo po łebkach co im pasowało,
> to naukowcy mieli podstawy uważać, że jest możliwość zakończenia pandemii.

Na podstawie czego? Do tej teoretycznej skuteczności szczepionki
musiałbyś dodać szereg nierealnych założeń - jak choćby że zmusisz czały
świat do przyjęcia szczepionki na raz... Powodzenia.

> Politycy nie dali rady i teraz płacz i zgrzytanie zębów, że eksperci
> ludzi oszukali. Polityk powie "widzicie? nie udało się. To wina
> naukowców, bo wam obiecali". A ludzie: "no tak! wina naukowców! nie
> można im wierzyć!".

Już nie rób takich biednych ludków z tych naukowców. Jakoś nie pamiętam,
żeby sie oburzali i odcinali od tej optymistycznej narracji. A jak się
zdarzało to środowisko robiło z nich właśnie szurów.

> Osobną sprawą jest to, czy realnie dało się te zalecenia wdrożyć,

Przy idealistycznych założeniach to nawet komunism powinien się udać.

> Nie do naukowców od szczepień należy przewidywanie nieracjonalnych, a
> wręcz często przeciwskutecznych, wbrew zaleceniom, postępowań rządów w
> poszczególnych państwach.

No dobra - czyli (załóżmy) nie naukowcy spierdolili a politycy. Co nie
zmienia rzeczy, że rację że się nie uda miały ani naukowcy ani politycy
a szury. Znów - za co chcesz ich karać? Że trafniej przewidują wyniki
niż naukowcy, eksperci i politycy razem wzięci?


Nie ich wina, że politycy to debile, nie
> Może przy następnej pandemii naukowcy od szczepionek poproszą o pomoc
> politologów, którzy zrobią aneks do zaleceń, że "w takim to a takim
> kraju to nie przejdzie, bo minister zdrowia tego kraju będzie miał
> zalecenia w dupie, bo boi się utraty władzy po utraceniu poparcia
> antyszczepionkowców".
> Wtedy wina spadnie na politologów :)

Mniej ważne na kogo spadnie. Ważne jest to że okazuje się, że szanse
powodzenia były przyzerowe bo opierały się na nierealnych założeniach. A
odpowiedzialny jest oczywiście rząd i minister, bo od tego są żeby za to
odpowiadać. Natomiast nie zmienia to faktu, że znów najtrafniej sytacjię
oceniły szury:P

> I dla ustalenia uwagi, zakończenie pandemii nie oznacza wyeliminowania
> covida do zera. Grypę mamy, ale nie mamy pandemii grypy.

W sumie racja - btw - ciężko już info o ptasiej grypie znaleźć;)

>>> Czy z tego, że przestała być skuteczna można wyciągać wniosek, że rok
>>> wcześniej też nie była skuteczna i to było (jest) kłamstwo? To absurd.
>>> Są dowody w postaci badań z tamtego okresu, że była skuteczna.
>>> Podważ te dowody, będzie o czym dyskutować.
>>
>> No była i nie jest. To za co chcesz karać szurów?
>
> Wczoraj wypadła "18", a dzisiaj nie wypadła, to nie znaczy, że wczoraj
> też nie wypadła. Jeżeli ktoś twierdzi, że wczoraj nie wypadła, to jest
> szurem.

To znaczy że wczoraj wypadła, a dziś nie. i że w sumie nie było żadnego
powodu żeby przypuszczać, że skoro wczoraj wypadła to dziś też by miała.
Dlaczego porównujesz procesy losowe do skuteczności szczepionki? W sumie
jaka jest _obecnie_ skuteczność szczepionki? Mamy duże grupy
zaszczepionych i niezaszczepionych - oczywiście statystycznie
niekoniecznie reprezentatywne, ale jakieś tam niezłe przybliżenie jest.
I akurat mniej więcej rówwne. Ile procent aktualnie wykrytych przypadków
to zaszczepieni? Dziwnie ciężko znaleźć;)

> Po drugie, była skuteczna i jest skuteczna. Patrz wyżej.

Obawiam się, że już nie jest - jak wyżej. Ciężko te dane znaleźć ale
masz: https://twitter.com/synxchaosu/status/14772589652181
68835 z tego
wynika że szczepionka po prostu nie działa. Szur bo szur, ale dane wziął
od MZ. I co z tym zrobić?

> No chyba, że uważasz Instytut Roberta Kocha za zbiorowisko szurów,
> to wtedy się nie dogadamy i nie ma sensu kontynuować tej dyskusji.

Z tego co pamiętam kochowi też wyszło słabo... A co tam konkretnie u
tego kocha pisali?

>>> Jak widać, ludzie nie rozumieją czym jest nauka i na czym to polega.
>>
>> Szybko poszło;)
>
> Założyłem, że z kontekstu wynika, że nie maiłam na myśli ciebie osobiście.

No ale ja też uważam, że od zawsze skuteczność szczepionki robiło się
porównując zakażenia podwójną ślepą próbą. A tu nagle okazuje się że
przecież to oczywiste, że szczepionki nie zapobiegają zakażeniom oraz
transmisji...

>> Hmmm. Która konkretnie szczepionka wymaga dawek przypominających co
>> pół roku a i tak słabo działa?
>
> Inna choroba, inna szczepionka i inny czas spadku odporności po
> szczepieniu. Nie wiedzę w tym nic kontrowersyjnego.

Nie kombinuj, tylko napisz która:P Żadna ze znanych mi szczepionkek nie
wymaga dawki przypominającej co 6 miesięcy i po 6 miesiącach ma
przyzerową skuteczność w zapobieganiu zakażeniu. Znaczy żadna poza tymi
na kovid:P

>>> Szurską postawą nie było to, że ktoś twierdził, że zamierzają nas
>>> "szprycować" co pół roku (i co w tym złego, skoro to takie groźne
>>> choróbsko?
>>
>> Skoro nic złego to po co chcesz z takim twierdzeniem walczyć?
>
> Nie wiem skąd taki wniosek.

Z wątku - rozmawiamy o cenzurze takich a w sąsiednim wątku cieszysz się
że chcą ich pozywać. Bądź konsekwentny:)

>>>> Dla mnie definicja szura niebezpiecznie zbiega się z jakimkolwiek
>>>> kwestionowaniem oficjalnej wersji. Kto ma rostrzygać? Ty czy "szur"?
>>>
>>> Może nauka?
>>
>> No ale jak nauka ma rozstrzygać czy będzie potrzebana dawka co pół
>> roku czy nie albo będzie działać na nowe warianty.
>
> Może tak jak zwykle? Na podstawie badań?

Znaczy że opracowano podróże w czasie? No bo sam twierdziłeś, że
przecież nie da razy tego zbadać przed tym jak się szurska hipoteza
potwierdzi albo nie.

>>> Resztę wyciąłem.
>>> W ten sposób możemy do samego końca.
>>> Mojego, lub świata. :)
>>
>> I na wzajem;) Zwaracam tylko uwagę, że to że za szurami nie stoją
>> badania nie znaczy że szury kłamią.
>
> Oprócz tych, którzy kłamią.

Oprócz. No tylko trochę trudno przyznać ci rację skoro twierdzisz że
naukowcy co twierdzili, że szczepieniami można zakończyć pandemię nie
kłamali, choć pandemii nie zakończono a szuty które twierdziły że to się
nie uda kłamały.... mimo że się nie udało;)

--
Shrek

***** *** i konfederację.