W dniu 09.01.2022 o 20:15, Kviat pisze:

>> A jednak na stronie PZH wisiało wyraźnie 100%... Patrz nawet mam -
>> zaczyna się od "eksperci podkreślają";)
>> https://web.archive.org/web/20211122171500/https://s
zczepienia.pzh.gov.pl/najlepsza-szczepionka-przeciw-
covid-19-to-ta-ktora-masz-szanse-sie-zaszczepic/
>
>
> No i? W tamtych badaniach tak wyszło.

No wyszło. A pół roku później poszło się paść. No i co - jak ktoś pół
roku wcześniej powiedział że padnie jak szczepionki na grypę chociażby
to od razu szur? W zasadzie obiektywnie rzecz biorąc dziwne byłoby gdyby
nie padło. No i padło. Nawet bardziej spektakularnie niż większość
obstawiała, skoro zaczęło się tłumaczenie, że przecież szczepionki nie
są od tego żeby zapewniać odporność albo ograniczać transmisję. A
tymczasem w momencje gdzie 20% zgonów i hospitalizacji to byli
zaszczepieni na PZH wisiało coś takiego:

https://web.archive.org/web/20211122171500/https://s
zczepienia.pzh.gov.pl/najlepsza-szczepionka-przeciw-
covid-19-to-ta-ktora-masz-szanse-sie-zaszczepic/

I kogo tu za kłamstwo kowidowe karać - szurów czy ekspertów?

> Nie ogarniam, co jest w tym takiego kontrowersyjnego?

W zasadzie to nic. Poza tym że jak ktoś to kwestionował to był szurem. A
co kontrowersyjnego w stwierdzeniu, że koronawirusy są z nami od zawsze
i nigdy nie wytworzono na nie trwałej odporności i teraz będzie tak samo?

W samych badnianiach nie było nic bardzo kontrowersyjnego. W dalszej
propagandzie "ostatnia prosta", "Wróćmy do normalności" itd już tak, bo
te badania nie dawały jak sam zauważyłeś żadnej podstawy że to się
utrzyma. Obśmiewanie uważających inaczej i sprowadzanie ich do pozycji
szurów już było bardzo słabym zagraniem.

>> O wypraszam sobie. Ja jestem szurem pełną gębą (mam certyfikat od
>> bruna i ghosta):P Konkretnie wychodzi na to że jej skuteczność nie
>> jest nawet w przybliżeniu żródłom z tamtego raportu.
>
> Jest na bieżąco weryfikowana.

I na bieżąco zakłamywanana - chociażby przez ministerstwo, które
twierdzi, że udział zaszczepionych w czarnych workach to 6% mimo że 25%.
Wytknięcie tej prostackiej manipulacji jest ponoć szurstwam:P

> Co w tym dziwnego? Tak działa nauka.

No własnie jak się zastanowić, to dziwne byłoby gdyby udało się nagle
wytworzyć trwałą odporność na koronawirusy. Więc tak naprawdę nie było
żadnych naukowych podstaw żeby twierdzić, że szczepionki zakończą
pandemię czy choćby będą "gejmczendzerem". A tak twierdzono i innych
oskarżano o szurostwo. Pierwszy sygnał był przy certyfikowaniu astry
zeneki i tłumaczeniu że wyszło gorzej bo później była testowana.

> Wczoraj była skuteczna, dzisiaj jest mniej skuteczna, ale trzy dawki są
> skuteczniejsze niż jedna, a za rok może się okazać, że w ogóle przestała
> być skuteczna.

Byłoby to naturalną koleją rzeczy że skoro zkażenia przełomowe wynikają
z mutacji wirusa to szczepionka sprzed dwóch lat będzie umoarkowanie
skuteczna. Stawia to tylko niewygodne pytanie dlaczego trzecia dawka nie
ma updejta;)

> Czy z tego, że przestała być skuteczna można wyciągać wniosek, że rok
> wcześniej też nie była skuteczna i to było (jest) kłamstwo? To absurd.
> Są dowody w postaci badań z tamtego okresu, że była skuteczna.
> Podważ te dowody, będzie o czym dyskutować.

No była i nie jest. To za co chcesz karać szurów?

>>> Co jest kłamstwem. Nie ma żadnych wątpliwości, że szczepionki są
>>> skuteczne.
>>
>> Tu bym uważał. Bo udział zaszczepionych w nowych przypadkach to już
>> się niebezpiecznie do procentu wyszczepienia zbliża:P Zaraz trzeba
>> będzie krzyczeć, że przecież nikt nigdy nie obiecywał ani nie można
>> oczekiwać, że szczepionka miałaby w zauważalny sposób zapobiegać
>> zakażeniu:p Więc w porównaniu z tym co miały zapewnić są... no są
>> nieskuteczne.
>
> Jak widać, ludzie nie rozumieją czym jest nauka i na czym to polega.

Szybko poszło;)
> Ale oczywiście każdy z nich wie lepiej, czy szczepionki są skuteczne,
> bardziej skuteczne, czy mniej skuteczne, czy nieskuteczne. Czy były
> skuteczne w przeszłości, czy będą skuteczne w przyszłości... wróżbici
> pieprzeni, którzy na poparcie swoich wyobrażeń wrzucają linki do postów
> szurów, którzy mącą im w głowach.

Fakty są takie, ze w zakresie odporności na zakażażenie mają obecnie
skuteczność... no niewielką i coraz bardziej zbliżajacą się do zera, w
zakresie transmisji wirusa to już chyba oficjanie nawet nie mają (co
przekreśla sens całego systemu paszpotów), w zakresie hospitalizacji i
śmierci zmniejszają ryzyko chyba czterokrotnie. Not great... lepiej niż
terrible... Ale bardzo słabo. I maleje.

>>>> Odwaracasz alika ogonem. Przecież właśnie postulowałeś, żeby szurom
>>>> odebrać prawo głosu. A szury... miały rację.
>>>
>>> W którym miejscu miały rację?

Praktycznie we wszystkim - przynajmniej umiarkowane szury - że na dwóch
dawkach się nie skończy, że nowe warianty przełamią szczepionki. Że
system certyfikatów skoro szczepionka nie eliminuje transmisji jest
ułomny. Możesz pisać, że oficjalnie nikt niczego takiego nie obiecywał
(co nie jest prawdą) ale i tak... szury miały rację.

> Jeśli ktoś tak twierdził, że poznał przyszłość zanim ona nadeszła - to
> tak, to zwykłe szurstwo,

Nieprawda. Na przykład wiele osób twierdziło że pisie plany gospodarcze
zakończą się spektakularną katastrofą i nie ma w tym żadnego szurstwa.
Alba że jak dasz kulsonowi nadmiar władzy bez kontroli to mu odpierdoli
i masz roberta. Szurstwo?

> a co najmniej spekulacje z mniejszą lub większą
> podstawą naukową, a nie prawda objawiona.

No dobra - ale czemu jednym chciałbyś tego zabronić bo to szury a inni
mogą sobie za państwowe pieniądze bilbordy wykupywać, bo to już nauka.
No i co jak okazuje się że rację miały szury?

> To, że wirus zmutuje, to żadne odkrycie - pokaż mi naukowca, który
> twierdził, że nie zmutuje. I nie trzeba geniusza żeby przewidzieć
> prawdopodobną konieczność przyjmowania dawek przypominających - już to
> pisałem, to nie pierwsza szczepionka w historii ludzkości.

Hmmm. Która konkretnie szczepionka wymaga dawek przypominających co pół
roku a i tak słabo działa?

> Szurską postawą nie było to, że ktoś twierdził, że zamierzają nas
> "szprycować" co pół roku (i co w tym złego, skoro to takie groźne
> choróbsko?

Skoro nic złego to po co chcesz z takim twierdzeniem walczyć?

Przy serii bolesnych zastrzyków ratujących od śmierci na
> wściekliznę też tak protestowali?) Szurską postawą było to, że
> równocześnie twierdził (albo sugerował), że jest to coś złego, bo to
> zorganizowany spisek na depopulację ludzkości, a covid to taki większy
> katar, więc po chuj te szczepionki"

A tu się z tobą zgodzę.

> To spora i zasadnicza różnica.

Problemem jest gdzie postawisz granicę. Zwłaszcza jak postawisz ją źle i
okaże się po pół roku że szury miały rację:P

>> pobodnie jak że nie było oficjalną wersją że szczepionka ma zapobiegać
>> zakażeniom i transmisji. Miała.
>
> Przecież zapobiega...
> https://demagog.org.pl/fake_news/szczepionki-nie-ogr
aniczaja-transmisji-i-zakazen-fake-news/
>
> 29.10.2021 godz. 15:43

No i sprawdziłem - a tam napisane, że zmniejszają i link, a w linku
grudzień 2020... Biorę googla i 46% ale na początku zeszłego roku. Od
tej pory szczepionka jakby osłabła;)

Przy okazji znalazłem

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sour
ce=web&cd=&ved=2ahUKEwiNwdO91KX1AhVk-yoKHXrrBaEQFnoE
CAQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.gov.pl%2Fattachment%2F5
f57a128-25ae-4fd7-a82b-c158d0b1db4b&usg=AOvVaw0kmuev
i_FSb82wIlNxvqby

Pisałeś, że precież nikt nie twierdził że na mutacje będzie działać.
Fakenews nr3. gov.pl rozprzestrzenia fajeniusy?;)

>> Dla mnie definicja szura niebezpiecznie zbiega się z jakimkolwiek
>> kwestionowaniem oficjalnej wersji. Kto ma rostrzygać? Ty czy "szur"?
>
> Może nauka?

No ale jak nauka ma rozstrzygać czy będzie potrzebana dawka co pół roku
czy nie albo będzie działać na nowe warianty. Prawdziwi naukowcy rozłożą
ręce i powiedzą że nie wiedzą. Jak zechcą to dodadzą "ale pewnie będzie
jak z szeczepionką na grype". No i co - kłamią szury czt nie? A kłamie
ministerstwo że "ostatnia prosta" czy nie?

>> Polecam ci poczytać wątki na pręgierzu z udziałem moim i bruna. W
>> skrócie bruno wraz kłamczuszkiem kraską twierdzą, że zaledwie 6% (albo
>> 5) osób które orzebywają w szpitalach albo zmarły było zaszczepionych,
>> podczas gdy wskaźnik ten wynosił około 25%. Była to manipulacja - dane
>> nie były aktualne a "od początku szczepień". Za zwrócenie uwagi że to
>> manipulacja zostałem szurem:P Przy delikatnej akceptacji obserujących.
>> Także tentego.
>
> :)
> Dziękuję, nie skorzystam.

Jeszcze byś szurem został i płaskoziemcą. A w dłuższej perspektywie
antysemitą:P

>> Przecież każdy kto kwestionuje oficjanlą skuteczność szczepionek jest
>> z definicji płaskoziemcą:P
>
> Jest. Dopóki nie pokaże wyników badań, które przeczą tamtym.

A dane ze strony o zgonach i hospitalizacjach mogą być? Około 25%:(
Raczej słabo spina się z narracją że w 100% chroni. Coż to nawet koło
100% nie leżało. No i ponadto szur ma prawo mieć swoje zdanie "że
szczepionki na sars-cov2 skończą pandemie tak jak szczepionki na grypę
skończyły grypę". Ma prawo - na ma. Tym bardziej że ma rację:P

> Resztę wyciąłem.
> W ten sposób możemy do samego końca.
> Mojego, lub świata. :)

I na wzajem;) Zwaracam tylko uwagę, że to że za szurami nie stoją
badania nie znaczy że szury kłamią. Tym bardziej że niebezpiecznie
często okazuje się że mają rację a "organy" otwarcie kłamią albo
manipulują. I jak takie kłamstwo pokażesz palcem... to często czyni cię
to szurem:P

PS - szcepię się i zacząłem temat sprawdzać właśnie po tym jak zostałem
nawyzywany od szurów. I wnioski nie napawają oprymizmem.


--
Shrek

***** *** i konfederację.