W dniu 09.01.2022 o 20:31, Kviat pisze:

>> Doszliśmy (my?) tylko do wniosku że rzekomy czajniczek groźny nie
>> jest, a czipy co ich nie ma tak:P
>
> Doszliśmy (my?) do wniosku, że jak tylko udowodnisz, że chipy są, to ja
> udowodnię, że ich nie ma :P

Czyli nie udowodniłeś że ich nie ma. To na jakiej podstawie bez dowodu
chcesz kogoś skazać? :P

>> Najprościej byłoby wprowadzić paragraf o "kłamstwie kowidowym", przy
>> okazji można smoleńskie też upchnąć:P
>
> Coś tam się dzieje, na szybko znalazłem:
> https://cyfrowa.rp.pl/it/art18097861-cios-w-klamstwa
-o-covid-19-i-szczepionkach-portale-w-opalach

Pożyjemy zobaczymy. Na dzień dzisiejszy podstaw raczej nie ma. A w
przyszłości - no można cenzurę wprowadzać - nie pierwszy raz...

> I z naszego podwórka (ale chyba nie do końca o to chodziło ;)):
> https://www.rynekzdrowia.pl/Prawo/Wraca-kara-za-klam
stwo-covidowe-Nowe-przepisy-w-projekcie-nowelizacji-
ustawy,228362,2.html

"kłamstwo kowidowe". Szybko poszło... No dobra - ale najpierw szumi,
niedzielski i horban?

>> To wygląda na tradycyjne szarpanie po nogawkach na zasadzie każdego
>> można oskarżyć o cokolwiek. Sądzę, że po prostu pociągają ich po
>> sądach i... przegrają. Kiepska taktyka.
>
> Zaraz tam kiepska.
> Sprawdzona. Ścieżka przetarta.

I potem wychodzi szur w wyrokiem, że jest niewinny (a więc miał rację)
cały na biało. Super plan!

> Przypomnij mi proszę, kto tu pisał, że nie jest od rozstrzygania, że
> najwyżej się obywatelowi postawi zarzuty i niech sąd rozstrzyga?
> ;)

Zdaje się że o tej osobie mamy zbieżne stanowisko. Poważnie - chcesz się
jako argumentu użyć opinii kulsona, którego wszystkie w zasadzie
dyskusje (no może z wyjątkiem strzelectwa, bo na tym akurat chyba nikt
na sali się nie zna więc nie nam oceniać) można podsumować słowem
"sasinada"?

--
Shrek

***** *** i konfederację.