On Tue, 4 Sep 2007, Krzysiek wrote:

> Użytkownik "Krzysiek" <k...@p...onet.pl> napisał
>> sprawa dowodów alkomatu i badania krwi - maja one równą rangę dowodową,
>> zresztą alkomat wykazał, że twój kolega pił alkohol, czy coś z zawartością
>> alkoholu, a to że w krwi nie było, to znaczy tyle, że niedawno sobie
>> łyknął i dopiero co zaczął;

wKF: czy dobrze domniemuję, że ew. powtórzenie badania krwi np. po dwu
godzinach, mogłoby wskazywać na coś więcej?
Reszta uwag - patrz niżej.

> art.115 paragraf 16 kk - stan nietrzeźwości zachodzi wtedy, gdy zawartość
> alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia
> przekraczającego tę wartość, lub zawartośc alkoholu w 1dm3 wydychanego
> powietrza przekracza 0,25mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę
> wartość - ustawa nie faworyzuje badania alkomatem od badania krwi i
> odwrotnie; to że jest w wydychanym powietrzu stężenie alkoholu wykazane na
> alkomacie

Bynajmniej nie podważam faktu, że tak jest wg prawa.
Ale od lat powiadam, że takie postawienie sprawy mi się nie podoba.
No to sobie ponarzekam ;), nie na Ciebie, na ustawodawcę. Za głupotę.

Dlaczego?
Ano dlatego, że alkomat wcale nie wskazuje zawartości alkoholu
w wydychanym powietrzu, niestety.
A podwyższona wartość opałowa (powietrza) może wynikać z obecności
różnych substancji :> To po pierwsze.

> to znaczy tyle że gostek spożywał alkohol; ważne jest to, że
> ustawa nie wskazuje, w jakiej postaci gość miałby ten alkohol spożywać -
> zatem według mnie może to być wszystko - piwo, wódka, spiryt, cukierki ze
> spirytem,

Zgoda.
Tylko to ma być alkohol mierzony "w organizmie", jakoś-tam średnio
biorąc, a w przypadku wydychanego powietrza jest mierzona akurat ta
składowa, która najmniej na to wskazuje.
Sam piszesz, że może być wskazane stężenie którego we krwi *jeszcze
nie ma* - a przecież to alkohol rozprowadzony przez krew właśnie ma
wpływ na "skuteczność" jego działania! I to po drugie przemawia
przeciw uznaniu badania powietrza za "wyznacznik".
Ad absurdam ;) - jak ktoś alkohol tylko trzyma w ustach, to wskaźnik
wartości opałowej powietrza pokaże wartości dowodzące śmierci klinicznej,
podczas kiedy gość jest wzorcowo trzeźwy!
Ba, równie dobrze może w ustach trzymać inne palne substancje :]
(przypominam, ze to jest reductio ad absurdum). To ma być "wprowadzenie
do organizmu"? Do tego patrząc celowościowo - czy czasem nie idzie
o wykrycie substancji (alkoholu) która *działa* na podejrzanego
o "wprowadzenie"?

> powtarzam - ustawa nie wskazuje, że alkohol ma być wprowadzony do organizmu
> tylko poprzez picie piwa czy wódki lub innych typowych trunków alkoholowych;
> zatem wchodza tu też cukierki czy lekarstwa jeżeli z ulotki lekarskiej
> wynikało że nie można po jego spożyciu prowadzić samochodu lub innych
> pojazdów

Z tym się W ZUPEŁNOŚCI zgadzam.
Moje zastrzeżenia wzbudza błąd metody pomiaru, zakładającej a priori
że wartość opałowa wynika z obecności alkoholu etylowego (a nie np.
acetonu) oraz że wskazuje jakkolwiek "stężenie w organizmie" :]
To że tak BYWA i że można potraktować takie badanie za dowód
na tej podstawie, na jakiej każdą poszlakę uznaje się za dowód
to jedno, a postawienie tego "badania wskaźnikiem wartości opałowej"
za równorzędne badaniu krwi to drugie, i to drugie IMO jest mocno
nielogiczne.

Uznanie wskazania alkomatu za dowód równoważny badaniu krwi jest
równie niepoważne, jak traktowanie dajmy na to wskazania "pomierników
ciepła" (wynalazków "na odparowanie" przy kaloryferach) za pomiar
czegokolwiek innego, niż pomiar ilości odparowanej cieczy.

pzdr, Gotfryd