On 2006-10-24 18:01, max20001 wrote:
> witam,
[...]
> Na rozprawie sad wyraznie trzyma strone ex-meza, kazda wypowiedz exzonyjest
> negowana. Sad proponuje np. wynajac kobiecie 2 pokoje obcym ludziom z ulicy
> aby miec dodatkowe zrodlo dochodu. Albo sugeruje ze koszty utrzymania
> powinien przejac na siebie syn (30 lat, wynagrodzenie = srednia krajowa, 300
> tys. kredytu mieszkaniowego), ktory wyprowadzil sie i mieszka z dziewczyna.
> Sad przychlnie patrzy na exmeza ktory zrezygnowal z lepiej platej pracyna
> etacie, twierdzi, ze ma on prawo wyboru, nie dziwi tez stwierdzenie ze exmaz
> nie moze rozszerzyc dzialalnosci poniewaz ma biuro w domu i nie bedzie
> sprowadzal obcych ludzi. Sad martwi sie stanem zdrowia nie interesujac sie
> historia choroby kobiety. Czy tez twierdzi, ze moze sprzedac 80 metrowe
> mieszkanie i kupic 2 mniejsze dajac drugie synowi.
>
> Czy waszym zdaniem takie zachowanie niezawislego sadu jest normalne i na
> porzadku dziennym??

Tak, albowiem sąd postępuje zgodnie z treścią kodeksu rodzinnego i
opiekuńczego i ustaloną linią orzeczniczą.
W szczególności sąd opiera się na treści art. 60 kodeksu rodzinnego i
opiekuńczego stanowiącego, że:
1-o: Małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego
rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od
drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w
zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz
możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego.
2-o: Jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego
rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji
materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może
orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w
odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka
niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.

Ponadto Sąd opiera się na treści art. 128,129,130 krio regulujących
kolejność obowiązku alimentacyjnego (były mąż przed synem) oraz art. 132
krio: Obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności
powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej
kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu
obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu
środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami.

Wreszcie Sąd stosuje art. 133 § 2 krio: (...) uprawniony do świadczeń
alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.

Tak więc, obowiązek alimentacyjny ma miejsce tylko wtedy gdy dana osoba
jest w niedostatku. Wyrok SA w Poznaniu: "Niedostatek stanowiący
podstawę zasądzenia alimentów na rzecz rozwiedzionego małżonka (art. 60
§ 1 kro) ma charakter względny, stąd małżonek domagający się alimentów
winien w pełni wykorzystać wszystkie możliwości w celu uzyskania
dochodów niezbędnych do zaspokojenia usprawiedliwionych własnych potrzeb."

Posiadanie przez samotną kobietę dużego 3 pokojowego mieszkania nie
należy, moim zdaniem i zapewne sądu, do tych potrzeb które są
usprawiedliwione. Uprawniona do alimentów ma obowiązek, przed domaganiem
się alimentów, wykorzystać wszystkie skuteczne sposoby do samodzielnego
się utrzymania, tak aby nie pozostawać w niedostatku. Powstrzymywanie
się od działań mających na celu zniwelowanie niedostatku przez osobę
uprawnioną potraktować należy jako sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego nadużycie prawa. (Podobnie rzecz się ma w wypadku, gdyby
alimenty miałyby na celu wyrównanie sytuacji materialnej).

Dalej z lektury przepisów prawa wynika, że skoro były mąż nie jest w
stanie płacić alimentów żonie w takiej wysokości jaka byłaby niezbędna
do uniknięcia niedostatku, to na synu spoczywa obowiązek alimentacji w
niezbędnym zakresie.

> Czy sad moze zasadzic nizsze alimenty i skazac exzona na sprzedaz majateku
> aby ta mogla sie utrzymac??

Tak.

> ps. 2
> ex zona posiada rowniez pewna ilosc papierow wartosciowych - od czasu
> podzialu majatku
> czy sad moze orzec utrzymywanie sie z tych pieniedzy?

Jak wyżej.

Reasumując:
1. Sąd działa prawidłowo;
2. Uprawniona do alimentów była żona ma obowiązek tak działać aby nie
pozostawać w niedostatku (czy nie pogarszać swojej sytuacji) nawet jeśli
oznaczać to musi pozbycie się zbędnego majątku. Bardzo dobrą radą Sądu
jest zamiana mieszkania na dwa mniejsze (i np. wynajęcie drugiego).
3. Syn, jeśli były mąż nie jest w stanie (a jak trafnie zauważył Sąd
były mąż nie ma on obowiązku pracować ponad zwykłą miarę aby zaspokoić
roszczenia byłej żony) ma obowiązek pomagać matce.



--
Przemysław Płaskowicki
When I was ten, I read fairy tales in secret and would have been ashamed
if I had been found doing so. Now that I am fifty I read them openly.
When I became a man I put away childish things, including the fear of
childishness and the desire to be very grown up. (C.S. Lewis)