Marcin Wasilewski napisal:
> Bez jaj - mówimy o pełnoletniej osobie, która ponad połowę swojego życia
> spędziła w szkole, wśród rówieśników. Dostęp do wiedzy i informacji jest
> obecnie tak łatwy, że twoja uwaga brzmi żałośnie.

Niestety, ale rzeczywistosc jest zalosny i skrzeczy. Te 7% populacji,
ktore dwadziescia lat temu szlo na studia, idzie tam w dalszym ciagu
i dokladnie wie po co idzie. Niestety, na tle obecnych 50% studiujacych
stanowia oni zaledwie 14% studentow. W efekcie pozostale 85% studentow
to w wiekszosci nieporozumienie i marnowanie czasu. Rozklad zdolnosci
intelektualnych w spoleczenstwie nie zmieni sie bez wieloletnich DUZYCH
nakladow finansowych na edukacje. W Polsce takich nakladow nie bylo,
ZADNYCH. A od dwudziestu lat obserwuje tylko i wylacznie systematyczne
OBNIZANIE kwot przeznaczanych na jednego studenta. Wychodzi z tego
makdonaldyzacja studiow wyzszych. Naglasniane ruchy wykonywane obecnie
przez Kudrycka to tylko i wylacznie dzialania pozorne organizowane
glownie przez osrodki warszawskie, ktore probuja zrobic klasyczny
skok na kase pod haslem tzw. 'okretow flagowych' szkolnictwa wyzszego.
Osrodki te maja wprost przelozenia kadrowe na ministerstwo, wiec
stosunkowo latwo im taki manewr wykonac.

> I nie negujmy faktu, że sporej grupie studentów tylko o to chodzi - aby
> było łatwo, lekko i przyjemnie. Gdyby było inaczej rynek zweryfikował by
> takie szkoły, w myśl zasady, że zadowolony powie o tym trzem osobom,
> natomiast niezadowolony powie trzydziestu trzem.

To tylko teoria. Nie uwzgledniasz faktu, ze osoby, ktore czuja sie
oszukane przez hochsztaplerow nie beda o tym glosno mowily, bo...
sie wstydza. To nie jest nietrafiony zakup. To jest nietrafiony wybor
zyciowy. Tu bedzie robienie dobrej miny do zlej gry, bo inaczej
wystawiasz sobie kiepskie swiadectwo. Dlatego ocena szalbierzy
metoda poczty pantoflowej nie dziala.
--
Pozdrawiam,

Jacek