On Mon, 4 Sep 2023 17:06:40 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 04.09.2023 o 11:27, J.F pisze:
>> On Mon, 4 Sep 2023 00:01:32 +0200, Robert Tomasik wrote:
>>> W dniu 03.09.2023 o 21:42, PD pisze:
>>>>>> Skoro (zgodnie z twoją "logiką"...) kierowca nie musi się spodziewać
>>>>>> w mieście pieszego na jezdni, to pieszy nie musi się spodziewać
>>>>>> najebanego kierowcy zapierdalającego 3 x maksymalny limit.
>>>>> Chyba, ze widzi, że jedzie jakikolwiek kierowca. Dla pieszego nie ma
>>>>> znaczenia jego stan. Ma nie zmuszać go do hamowania.
>>>> W innej gałązce pisałeś, że ten nasz nie hamował. To czyli nie był
>>>> zmuszony, czy nie dał się zmusić?
>>>
>>> Uznał, że nie wyhamuje i zaczął inaczej kombinować. Ale wydaje mi się,
>>> że bez pieszego był w stanie 100 km/h przejechać przez to skrzyżowanie.
>>
>> Jakby bylo sucho, to myślę, ze bym przejechal.
>> Skręt tam umiarkowany.
>>
>> I pieszy by mi w tym nie przeszkadzał, bo bym nie wpadł w poslizg 20 m
>> wczesniej ... no chyba, ze on faktycznie spowodowany widokiem
>> pieszego, bo mógł przestraszyc ... o ile w ogóle był wczesniej
>> widoczny.
>>
>> No ale to 100km/h, a ile tam było
>
> Mnie wychodzi, że pieszy szedł przez aleje kilkanaście sekund. Pytanie,
> w którym miejscu został dostrzeżony.

Jest tam lekki łuk, drzewka, klomb - IMO - nie ma szans za szybko
dostrzec.

https://goo.gl/maps/qZiQ14jvLyAv6pb36


J.