W dniu 04.09.2023 o 08:32, PD pisze:
>> Zakładając, że w miejsce naszego kierującego jedzie trzeźwy kierujący
>> z dozwoloną tam prędkością 50 km/h, to kalkulator hamowania
>> (https://skalkuluj.pl/kalkulator-dystansu-hamowania) dla mokrej
>> nawierzchni pokazuje ponad 60 metrów. A przecież to nie o to chodzi,
>> by wchodząc wymusić hamowanie awaryjne. Zakładam, że nie był w stanie
>> ocenić, że ten samochód jedzie dwa razy szybciej. My również nie znamy
>> dokładnie parametrów i stąd łapię pierwszy z rzędu kalkulator. niem
>> mam dokładnych danych i mogę tylko oszacować.
> Niech będzie ponad 60m hamowania na odległości od pieszego 70m. Jest na
> styk. Puknie pieszego albo nie. Ale czy przywali w murek za schodami?

Gdyby można pieszemu przypisać winę za przywalenie w murek, to pieszemu
groziłaby odpowiedzialność za nieumyślne spowodowanie śmierci. Ale tego
udowodnić raczej się nie da. Dlatego zarzut spowodowania wypadku z, a
nie usiłowania zabójstwa.
>
>> Reasumując, to już dla trzeźwego kierującego jadącego z normalną
>> prędkością pieszy wchodzić nie powinien wchodzić. Jeśli uznamy, że
>> powinien był również zauważyć, że ten samochód jedzie szybciej, no to
>> ten dystans się wydłuża. W wypadku, gdyby ocenił, że jedzie 100 km/h
>> nie powinien wchodzić pod samochód na 200 metrów przed nim. Ja bym
>> większy dystans zachował, bo trudno przed samochodem na milimetry
>> przechodzić. Nie wiem, czy był w stanie z takiego dystansu pojazd
>> dostrzec, ale nie ma to większego znaczenia, bo wygląda na to, że
>> wszedł około 40 metrów przed nim, a z takiego dystansu mógł już z
>> łatwością dostrzec pojazd.
>
> I tu powtórzę, nie powinien tam wchodzić nawet jak nic by nie jechało.
> Ale co do Twoich 40m ... tym razem ja specjalnie dla Ciebie się
> postarałem. https://zapodaj.net/plik-9Xc99x4Qqm
> To takie jasne obok samochodu to przystanek, zobacz sobie na streetview.
> Od przystanku do skrzyżowania jest 100m, a wygląda że samochód jest
> jeszcze (niewiele bo niewiele) przed przystankiem w momencie gry pieszy
> jest już na jezdni.

Podkreślałem, że te moje obliczenia są zgrubne. 100 km/h, to ~28 m/s,
więc w 3 sekundy przejeżdża 84 metry. Czyli się zgadza - mniej więcej.
Może jechał 110 km/h, czyli ~31 m/s. Każde 10 km/h, to 10 metrów dalej.

> Nie jechał 100, jechał dużo więcej.

Nie podzielam Twojej opinii. Nie wiem, ile to dużo, ale powiedzmy mógł
jechać 120 km/h. Taki był początkowy komunikat. Potem skorygowano na 100
km/h.

> Odnoszę się do tego filmiku https://www.youtube.com/watch?v=q6HDSG0zvsU
> 1) pierwszy screen to początek 9 sekundy, każde przesunięcie w lewo
> powoduje mi przeskok na 8 sekundę. https://zapodaj.net/plik-Lw70KZYKtO
> Samochód jest dużo przed przystankiem.

Zwróć uwagę, że na skrzyżowaniu pas linii zatrzymania idzie pod kątem
~4°. Wrysowałem to tu: https://zapodaj.net/plik-Uaxj8tzyM3. Zatem
samochód jest dokładnie na wysokości wiaty przystankowej.

> 2) screen z końcówki 9 sekundy, tuż przed przeskoczeniem na 10.
> https://zapodaj.net/plik-wYWzh7QdGI Samochód jest mniej więcej na
> wysokości 5 strzałki do skrętu w lewo na jezdni.
>
> https://www.google.pl/maps/dir/50.0563785,19.9266978
/50.0559045,19.9269866/@50.0558652,19.9268266,164m/d
ata=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e0?entry=ttu
>
> To jest 57m. Zaokrąglijmy do 50 na korzyść kierującego to masz 180km/h

Moim zdaniem pomyliłeś miejsca. Na moim rysunku linia "5°" dochodzi do
oświetlonej neonem wiaty przystankowej. Wrysowałem to:
https://zapodaj.net/plik-hLXo9gNtDI. Tu wychodzi 18 metrów, aa zatem w
ogóle 60 km/h. Wydaje mi się, że sposób przez nas przyjęty jest niezbyt
dokładny, ale miejsce, od którego Ty mierzysz moim zdaniem nie
koresponduje z przystankiem.

>> Teraz rolą sądu przy wsparciu biegłych będzie urzędowe ustalenie, czy
>> kierujący bez udziału pieszego miał szansę to skrzyżowanie przejechać,
>> czy nie.
> I tu siedzi sedno sprawy. Rolą oskarżającego nie jest dowiedzenie czy
> kierujący bez udziału pieszego miał szansę to skrzyżowanie przejechać.
> Wyjaśnię, bo to może być trudne do ogarnięcia :P
>
> Masz wypadek. Ten konkretny wypadek. Znasz jego przebieg. Masz fakty
> które się wydarzyły. Jeśli chcesz wykazać, że pieszy przyczynił do tego
> konkretnego wypadku, musisz wykazać ciąg przyczynowo skutkowy z udziałem
> pieszego na znanych faktach, które miały miejsce.

Tak próbuję. Faktami bezspornymi jest to, że samochód był kilkadziesiąt
metrów przed miejscem wejścia pieszego i jechał szybko.
>
> Nie możesz tego zrobić metodą co by było, gdyby jakiś fakt (wejście
> pieszego) nie nastąpił, gdyż nie jesteś w stanie wykazać z całą
> pewnością konsekwencji nie wystąpienia owego faktu. To jest tak jak na
> meczu. Sędzia dyktuje w 10 minucie karnego dla Legii, którego Legia nie
> wykorzystuje. Potem przeciwnik strzela gola i Legia ostatecznie
> przegrywa. Ty proponujesz badanie, czy jeśli Legia strzeliła by tego
> karnego, to czy miała by szansę na remis lub zwycięstwo. Otóż to badanie
> jest bez sensu. Bo jeśli by Legia strzeliła karnego, to przeciwnik
> wznawiał by grę z środka boiska nie od bramki i wszystkie fakty które
> zaistniały potem w rzeczywistym świecie nie miały by miejsca. Być może
> przeciwnik strzelił by bramkę, może dwie, albo Legia by strzeliła. Ale
> na pewno przebieg meczu był by inny.

Twoja analogia ma znaczenie dla tego, co się działo za pieszym. Prawda
jest taka, że ten samochód przed pieszym leciał po prostu 100 km/h i
kierowca niewiele mógł.

> Tak. To jest ciąg przyczynowo skutkowy, co do którego należy wykazać, że
> miał miejsce. Faktem jest że wszedł na jezdnię, czy w konsekwencji
> wymusił pierszeństwo itd. należy wykazać a nie tylko sobie stwierdzić.

Wymusił. Pytanie, czy gdyby nie wymusił, to czy samochód mógł przejechać
nie uderzając w słup.

--
(~) Robert Tomasik