On Thu, 31 Aug 2023 21:47:38 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.08.2023 o 16:40, J.F pisze:
>>> Nie zawsze ma. Jeszcze kilka dni temu to była taka moja pisanina i
>>> zwracanie uwagi na definicję "wejścia tuż przed nadjeżdżającym
>>> pojazdem". Teraz - jak czytałem - sąd podzielił moje stanowisko.
>> Jesli masz na mysli ostatnie zamieszanie z wysepkami, np
>> https://www.eska.pl/motoryzacja/sad-pieszy-na-wysepc
e-na-przejsciu-nie-ma-pierwszenstwa-29-08-aa-dzt4-tF
tU-56j6.html
>> To nie bardzo rozumiem uzasadnienia.
>> Pieszy czekający na chodniku, czy jak tu - na wysepce, nie ma
>> pierwszenstwa? No moze i nie ma, i mandat za przejechanie przez
>> przejscie sie nie naleĹźy.
>
> Tych wyroków ostatnio zapadło więcej.

wyrokow czy mandatĂłw?
Dostaliscie zadanie polować na przejsciach? :-)

>> Ale jesli pieszy jednak wejdzie na przejscie, to pierwszeństwo miał,
>> i na mandacie dla kierowcy sie nie skonczy.
> No właśnie okazuje się, że nie. Bo pieszemu wejść nie wolno. On ma
> pierwszeństwo, jak jest już na przejściu.

Zrobil krok, i jest na przejsciu. I ma pierwszenstwo.
Gdyby intencją ustawodawcy bylo, aby pieszy poczekał na chodniku,
to by nie zmieniał na "i wchodzącgo na przejscie".

Przyznaje - póki pieszy stoi na chodniku/wysepce, to samochody mogą
jechac, i nie naruszają przy tym przepisu o ustąpieniu pierwszenstwa.

Ale osobiscie nie radze, bo:

>> Wiec nie radziłbym tak jezdzic kierowcom, bo o ile od jakiegos
>> przypadkowego mandatu mozna się wyłgać, to zagrozenie jest dużo
>> większe.
> Najgorsze jest to, Ĺźe stworzono taki przepis, Ĺźe teraz nie wiadomo.

IMO - tu jest inna cześć drażliwa. Ze pieszemu nie wolno wchodzic
bezposrednio przed pojazd. Czyli ma pierwszenstwo, i nie ma.
A kierowca powinien ustąpic, i nie musi :-(


>>>>> W miejscach, gdzie przechodzenie jest dozwolone kierujący nie ma
>>>>> obowiązku spodziewać się, że jakiś pieszy postanowi wymusić na nim
>>>>> pierwszeństwo.
>>>> Hm, a jest napisane, ze pieszy ma w takich miejscach ustąpic
>>>> pierwszenstwa ?
>>> Pieszemu nie wolno wchodzić "tuż przed nadjeżdżającym pojazdem".
>>> Cokolwiek to oznacza. Dla mnie oznacza minimalną drogę hamowania z
>>> prędkości, jaką pojazd jedzie - choćby przekraczał limit.
>> Przepis jest bardzo mądry, a obowiązuje także na przejsciu, i pieszy
>> który sie do niego stosuje dłuzej i zdrowiej pożyje, ale chodziło mi
>> o cos innego.
>>
>> 3. Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem
>> dla pieszych, o ktĂłrym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod
>> warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
>> utrudnienia ruchu pojazdĂłw.
>> Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do
>> przeciwległej krawędzi jezdni lub drogi dla rowerów iść drogą
>> najkrótszą, prostopadle do osi jezdni lub drogi dla rowerów
>>
>> Pieszy ma ustąpić piewszenstwa samochodom. W całej ustawowej
>> definicji.
>> No ale samochody nie mogą go rozjechac, nawet jesli przekracza
>> przepisy.
>
> Oczywiście, że nie mogą. Bo tu nie chodzi o to, by rozjeżdżać pieszego,
> co łazi po drodze, czy rowerzystę, bo nie jedzie ścieżką tylko jezdnią.
> To są takie podwójne zabezpieczenia. Pieszy nie powinien tam się
> znaleźć, a kierujący widzący pieszego, ma go ominąć.

Czy zatrzymac i niech przechodzi, jezli mial taki zamiar?

>> I jeszcze dla przypomnienia
>> 5. Na obszarze zabudowanym na drodze dwujezdniowej pieszy, przechodząc
>> przez jezdnię, jest obowiązany korzystać tylko z przejścia dla
>> pieszych.
>>
>>>>> Jetem odmiennego zdania. To nie ma polegać na tym, że robię co chcę,
>>>>> dokąd inni kierujący mogą mnie ominąć. Stwórzmy taką fikcyjną
sytuację.
>>>>> powiedzmy, ze pieszy wchodzi w miejscu niedozwolonym, a kierujący jadący
>>>>> zgodnie z limitem prędkości chcąc uniknąć potrącenia uderza w znak
>>>>> drogowy. Czyja wina?
>>>> Tylko akurat tam pół mostu w remoncie - i tak musiał zwolnic przed
>>>> manewrami.
>>> Albo nie. Może dało się te 120 km/h zrobić ten manewr.
>> Raczej tak jak na filmie. Akurat pieszy w tym nie przeszkadzał.
>
> Moim zdaniem właśnie dokładnie w tym przeszkodził. Gdybym ja postanowił
> to skrzyżowanie pokonać 120 km/h, to bym zaczął tuż przy słupkach z
> prawej strony i próbował przejechać tuż przy pasie zieleni by wpasować
> się w lewy pas na moście, bo na prawym były słupki.

Raczej nalezało jechac lewym pasem, i pojechac z niego prosto.
Wtedy jest najmniejsze przesunięcie toru jazdy i najmniejsze skrety.
A tu złosliwie pieszy blokuje ten lewy pas.

Tylko ze kierowca jechal prawym z dwoch dostepnych, juz tam go
wyniosło za bardzo w prawo, bo slupki uderzał, i juz gdzies tam wpadł
w poślizg.

Za duza predkosc plus alkohol.

Pieszego ominął, ale predkosc nadal była za duza, i promili tez za
duĹźo.

> Oczywiście kierujący
> popełnia tu szereg wykroczeń, ale wydaje mi się, ze to skrzyżowanie jest
> na tyle duże, ze da się. Tylko w momencie, gdy samochód dojeżdżał do
> skrzyżowania kierujący się zorientował, że tam idzie pieszy.


Mam jakeis dziwne wrazenie, ze jest na tyle duze, ze powinien zwolnic
do predkosci w miare bezpiecznej.

> Gdyby kontynuował swój pomysł, to potrąciłby zapewne śmiertelnie
> pieszego. Omijając pieszego stracił około 3 metrów miejsca i by wpasować
> się w ten lewy pas musiał bardziej skręcić i tu wpadł w poślizg.
> Samochód stał się nadst6erowny i nie zmieścił się na jezdni na moście
> tylko przywalił w słup.

Tylko ze on w poslizg wpadl jeszcze przed pieszym.

A potem, jesli nie był trzeźwym rajdowcem, to typowo sie konczy jak na
filmie - juz niekontrolowane poslizgi rĂłzne strony i pojazd sunie
bokiem.

>> Hołowczyca musielibysmy spytac 😄
> Po to tam biegły.

Nie wiem czy biegły ma doswiadczenie rajdowe :-)

J.