W dniu 31.08.2023 o 16:40, J.F pisze:
>> Nie zawsze ma. Jeszcze kilka dni temu to była taka moja pisanina i
>> zwracanie uwagi na definicję "wejścia tuż przed nadjeżdżającym
>> pojazdem". Teraz - jak czytałem - sąd podzielił moje stanowisko.
> Jesli masz na mysli ostatnie zamieszanie z wysepkami, np
> https://www.eska.pl/motoryzacja/sad-pieszy-na-wysepc
e-na-przejsciu-nie-ma-pierwszenstwa-29-08-aa-dzt4-tF
tU-56j6.html
> To nie bardzo rozumiem uzasadnienia.
> Pieszy czekający na chodniku, czy jak tu - na wysepce, nie ma
> pierwszenstwa? No moze i nie ma, i mandat za przejechanie przez
> przejscie sie nie należy.

Tych wyroków ostatnio zapadło więcej.
>
> Ale jesli pieszy jednak wejdzie na przejscie, to pierwszeństwo miał,
> i na mandacie dla kierowcy sie nie skonczy.

No właśnie okazuje się, że nie. Bo pieszemu wejść nie wolno. On ma
pierwszeństwo, jak jest już na przejściu.
>
> Wiec nie radziłbym tak jezdzic kierowcom, bo o ile od jakiegos
> przypadkowego mandatu mozna się wyłgać, to zagrozenie jest dużo
> większe.

Najgorsze jest to, że stworzono taki przepis, że teraz nie wiadomo.
>
>>>> W miejscach, gdzie przechodzenie jest dozwolone kierujący nie ma
>>>> obowiązku spodziewać się, że jakiś pieszy postanowi wymusić na nim
>>>> pierwszeństwo.
>>> Hm, a jest napisane, ze pieszy ma w takich miejscach ustąpic
>>> pierwszenstwa ?
>> Pieszemu nie wolno wchodzić "tuż przed nadjeżdżającym pojazdem".
>> Cokolwiek to oznacza. Dla mnie oznacza minimalną drogę hamowania z
>> prędkości, jaką pojazd jedzie - choćby przekraczał limit.
> Przepis jest bardzo mądry, a obowiązuje także na przejsciu, i pieszy
> który sie do niego stosuje dłuzej i zdrowiej pożyje, ale chodziło mi
> o cos innego.
>
> 3. Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem
> dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod
> warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
> utrudnienia ruchu pojazdów.
> Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do
> przeciwległej krawędzi jezdni lub drogi dla rowerów iść drogą
> najkrótszą, prostopadle do osi jezdni lub drogi dla rowerów
>
> Pieszy ma ustąpić piewszenstwa samochodom. W całej ustawowej
> definicji.
> No ale samochody nie mogą go rozjechac, nawet jesli przekracza
> przepisy.

Oczywiście, że nie mogą. Bo tu nie chodzi o to, by rozjeżdżać pieszego,
co łazi po drodze, czy rowerzystę, bo nie jedzie ścieżką tylko jezdnią.
To są takie podwójne zabezpieczenia. Pieszy nie powinien tam się
znaleźć, a kierujący widzący pieszego, ma go ominąć.
>
> I jeszcze dla przypomnienia
> 5. Na obszarze zabudowanym na drodze dwujezdniowej pieszy, przechodząc
> przez jezdnię, jest obowiązany korzystać tylko z przejścia dla
> pieszych.
>
>>>> Jetem odmiennego zdania. To nie ma polegać na tym, że robię co chcę,
>>>> dokąd inni kierujący mogą mnie ominąć. Stwórzmy taką fikcyjną sytuację.
>>>> powiedzmy, ze pieszy wchodzi w miejscu niedozwolonym, a kierujący jadący
>>>> zgodnie z limitem prędkości chcąc uniknąć potrącenia uderza w znak
>>>> drogowy. Czyja wina?
>>> Tylko akurat tam pół mostu w remoncie - i tak musiał zwolnic przed
>>> manewrami.
>> Albo nie. Może dało się te 120 km/h zrobić ten manewr.
> Raczej tak jak na filmie. Akurat pieszy w tym nie przeszkadzał.

Moim zdaniem właśnie dokładnie w tym przeszkodził. Gdybym ja postanowił
to skrzyżowanie pokonać 120 km/h, to bym zaczął tuż przy słupkach z
prawej strony i próbował przejechać tuż przy pasie zieleni by wpasować
się w lewy pas na moście, bo na prawym były słupki. Oczywiście kierujący
popełnia tu szereg wykroczeń, ale wydaje mi się, ze to skrzyżowanie jest
na tyle duże, ze da się. Tylko w momencie, gdy samochód dojeżdżał do
skrzyżowania kierujący się zorientował, że tam idzie pieszy.

Gdyby kontynuował swój pomysł, to potrąciłby zapewne śmiertelnie
pieszego. Omijając pieszego stracił około 3 metrów miejsca i by wpasować
się w ten lewy pas musiał bardziej skręcić i tu wpadł w poślizg.
Samochód stał się nadst6erowny i nie zmieścił się na jezdni na moście
tylko przywalił w słup.
>
> Hołowczyca musielibysmy spytac ?

Po to tam biegły.
--
(~) Robert Tomasik