NoMAD napisał(a):
> Użytkownik "Otto Falkenstein" <f...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dbri6o$k1b$1@inews.gazeta.pl...
>
>>Owszem, ale poamiętaj, że usługi adwokackie to nie yyo samo, co usługi
>>krawca, szewca czy hydraulika. Tutaj często decydują się ludzkie losy, a
>>prosty błąd może oznaczac np że powództwo zostanie oddalone a apelacja
>>odrzucona. Tani adwokat może więc kosztowac bardzo drogo.
>
> Ale zawsze pozostaje mozliwosc zadania odszkodowania od takiego adwokata.
> Nie bez powodu chyba maja obowiazkowe ubezpieczenie...
> A i przy nasyceniu rynku gotowych do pomocy bedzie wiecej niz obecnie mogloby
byc... :-)

Kiepsko to widzę. Bardzo kiepsko. Zwłaszcza te "odszkodowania" :-P

Jest jeszcze jeden problem. Adwokatom nie wolno sie reklamować i jeżeli
nie zezwolimy im na reklamowanie swoich usług będą musieli zdawać sie na
pocztę pantoflową. Wszak obecnie adwokat nie może nawet ogłaszać w
jakiej dziedzinie się specjalizuje. Dlatego gadanie o "wolnym rynku"
jest trochę naciągane, a zwiększenie liczby adwokatów wiele nie zmieni.
Co z tego, że niektórzy będą brać mniej, jeżeli nie wolno im będzie o
tym informować potencjalnych klientów? Co z tego, że będą lepsi, jezeli
nie będą mogli informowac o tym potencjalnych klientów?
Czarno tez widze weryfikację przez rynek. Zgadzam się że istnieją
kiepscy adwokaci, sam mógłbym wymienić parę nazwisk /podobnie jak
istnieją i kiepscy sedziowie, prokuratorzy, radcowie prawni/. Niestety
jak widać ich zła sława bynajmniej nie eliminuje ich z rynku. Nadal
występuja i to nie jako obrońcy z urzedu /bo takich adwokatów raczej się
z urzędu nie wyznacza - po co utrudniać sobie prace :-P / ale jako
obrońcy z wyboru. Nadal zatem przez szereg kolejnych lat ludzie im ufają
i powierzają im prowadzenie kolejnych spraw. I robią to pomimo tego, ze
także i dzisiaj mają wybór, do którego adwokata pójdą.
Obawiam się, że nastapi raczej weryfikacja negatywna. Utrzymaja się nie
najlepsi - tj ci, który prawidłowo oceniaja sprawę i mówia klientowi że
nie ma szans na wygraną, albo że sprawa jest prosta i w oczywisty sposób
wygrana - tylko ci, którzy możliwie najskuteczniej omamią klienta,
nawmawiają mu bzdur i będą ciągnąć proces o pietruche sprawiajac
wrażenie mocno zaangażowanego. A na koniec zawsze można nawciskać
klientowi kitu, że zrobiło się wszystko co mozna, że "nie rozumiem jak
to sie mogło stac" itd. Utrzymaja się też ci, którzy nie będa mieli
skrupułów, by oczywiscie wygraną sprawę przedstawiac jako niezwykle
zagmatwaną, a nawet beda dodatkowo ją gmatwać i przeciągać aby na koniec
utwierdzic klienta w przekonaniu, że właśnie dokonali cudu i że są
genialnymi adwokatami, którzy potrafią wygrać nawet przegrana sprawę.

Być moze przesadzam, ale chyba warto sobie w tym miejscu zadać pytanie
na jakiej podstawie "rynek" będzie weryfikował, kto jest dobrym
adwokatem. Czy adwokat, który przegrał sprawę to dobry adwokat? Czy
adwokat, który wynegocjował oskarzonemu 3 lata zamiast 5 lat to dobry
adwokat? Niestety przysłowiowy Kowalski uważa, że skoro wział adwokata,
to musi wygrać, i nie rozumie dlaczego ma płacic adwokatowi, skoro nie
zdołał on wygrać sprawy.

>>Druga kwestia to pytanie, co to znaczy "tańsze". Prawda jest taka, że
>>ile by nie kosztowały i tak dla przeciętnego Polaka będzie to "za drogo"
>>bo nie ma u nas zwyczaju korzystania z pomocy adwokata.
>
> Nie ma w zwyczaju bo jest za drogo... i kolko sie zamyka...

Nie powiedział bym. Jest drogo, bo nie ma zwyczaju... :-P
Poza tym w takich sytuacjach zawsze przypominam sobie szybka sondę
zrobioną wśród rodzinki odnośnie tego ile ich zdaniem kosztuje adwokat.
Odpowiedzi były takie, że każdy adwokat byłby niezwykle szczęśliwy,
gdyby ktoś mu zaproponował taką kasę.


> A tak na marginesie, Otto - czy ty przypadkiem nie jestes na II roku apl. sadowej?
> Bo jesli tak to pozostaje tylko ci sie cieszyc z nowych mozliwosci po egz.
sadowym... :-)

Bardzo chciałbym byc na II roku aplikacji. Wtedy wiedziałbym, że moja
przyszła kariera w jakims stopniu zależy ode mnie. Niestety obecnie
jestem już na etapie w którym moja przyszła kariera zalezy tylko od
dobrej woli kilku ważnych panów lub pań.

A co do nowych mozliwości - owszem pod nową ustawa mógłbym natychmiast
założyć zielony żabocik. Problem w tym, że potrafię napisać wyrok z
uzasadnieniem, ale nie umiem pisać pozwów, nie potrafię napisać apelacji
i wątpie czy poradziłbym sobie w roli adwokata na sali sądowej.
I tu mamy kolejny problem. ja wiem, że nie mam wystarczającej wiedzy, by
"od jutra" zacząc praktykować jako adwokat. Problem w tym, że wielu
ludzi tego nie wie. I biada ich klientom.

--
Falkenstein
Veni Lucifer