W dniu 28.12.2023 o 19:34, J.F pisze:

> Ja tam nie wiem, ale po miesiącach, jak sprawa wybuchla, to mógł
> sprawdzic tylko raport dzienny.

No to czyja wina, że uznali że sprawa jest na tyle poważna żeby
powiadomić wcześniej niż raport dzienny a minister nie zauważył i
twierdził że dorsz go nie powiadomił. I na dodatek jako dowód że nie
został powiadomiony zamieszcza informację że został powiadomiony
conajmniej dwukrtonie?


> Ciekawe czy czyta wszystkie, czy to jakis sekretarz czyta, i jak nie
> ma nic ciekawego, to od razu do archiwum ..

Raczej to drugie...

>>> I czy nie powinno być wzmianki w głównym raporcie, a nie "incydentów
>>> nie odnotowano" ?
>>
>> Z tego co pamiętam raport złożono przed naruszeniem, potem widocznie
>> jakoś powiadomono skoro po rozmowie telefonicznej złożono dodatkowy
>> raport. A w następnym raporcie głównym to nie wiadomo co było.
>
> Raport powinien być chyba dzienny/dobowy, czy jakos tak.
> Jak zdarzyło się za późno, to powinien trafic do kolejnego.

I być może trafiło - płaszczak "wypłynął" ten raport, który było mu
wygodnie.

> No chyba, ze nikt nie wiedział co się dokładnie stało, policja sie
> ociągała z poszukiwaniem, i sie sprawa przedłużyła poza raport.
>
> No ale skoro takowy był, to chyba by nie stawiał zarzutu, że go nie
> poinformowano

Jasne... Bo pisiory są znane z tego że mówią prawdę:P

> - wiec raczej nie mógł znaleźć, może dlatego, ze
> dodatkowy - sprawdził tylko dzienny z danego dnia, a tam pusto ...
> no ale żeby sprawę robić jak się wyjaśniło, ze jednak był?

"Nie zatrudniamy ekspertów, bo...". Płaszczak nawet jak "wyciekł" raport
to ten dokument co ujawnił żeby pokazać że nie został powiadomiony mówi
o tym że został;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!