On Thu, 28 Dec 2023 20:27:45 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.12.2023 o 19:34, J.F pisze:
>> Ja tam nie wiem, ale po miesiącach, jak sprawa wybuchla, to mógł
>> sprawdzic tylko raport dzienny.
>
> No to czyja wina, że uznali że sprawa jest na tyle poważna żeby
> powiadomić wcześniej niż raport dzienny a minister nie zauważył i
> twierdził że dorsz go nie powiadomił. I na dodatek jako dowód że nie
> został powiadomiony zamieszcza informację że został powiadomiony
> conajmniej dwukrtonie?

Odnajdziesz tamtą stronę?
Coś mi się nie widzi, aby tak było.

>> Ciekawe czy czyta wszystkie, czy to jakis sekretarz czyta, i jak nie
>> ma nic ciekawego, to od razu do archiwum ..
>
> Raczej to drugie...
>
>>>> I czy nie powinno być wzmianki w głównym raporcie, a nie "incydentów
>>>> nie odnotowano" ?
>>>
>>> Z tego co pamiętam raport złożono przed naruszeniem, potem widocznie
>>> jakoś powiadomono skoro po rozmowie telefonicznej złożono dodatkowy
>>> raport. A w następnym raporcie głównym to nie wiadomo co było.
>>
>> Raport powinien być chyba dzienny/dobowy, czy jakos tak.
>> Jak zdarzyło się za późno, to powinien trafic do kolejnego.
>
> I być może trafiło - płaszczak "wypłynął" ten raport, który było mu
> wygodnie.
>
>> No chyba, ze nikt nie wiedział co się dokładnie stało, policja sie
>> ociągała z poszukiwaniem, i sie sprawa przedłużyła poza raport.
>>
>> No ale skoro takowy był, to chyba by nie stawiał zarzutu, że go nie
>> poinformowano
>
> Jasne... Bo pisiory są znane z tego że mówią prawdę:P

Ale przeciez to zaufany generał, którego sam mianował.

J.