Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:i6148b$1ds$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:i612u5$ftu$1@inews.gazeta.pl Robert Tomasik
> <r...@g...pl> pisze:
>
>>>>> Czyżbyś mniemał, że prawo kanoniczne jakiejś sekty stoi ponad prawem
>>>>> państwa, w którym ta sekta działa?
>>>> Ono reguluje podział pieniędzy wewnątrz zwiazku wyznaniowego
>>> Mnie bardziej interesuje opodatkowanie dochodu _przed_ jego podziałem
>>> wewnątrz instytucji.
>>> Tam niech sobie dzielą jak chcą.
>> Ale ten fragment odnosił się do przeznaczenia rzucanych na tacę podczas
>> mszy darowizn i tego dotyczyła moja riposta.
> A mnie interesuje kwestia opodatkowania tych darowizn.

Są zwolnione, jhak odszkodowania przykłądowo i szereg innych rzeczy. Też
można sie zastanawiać czemu.
>
>> Kościół jako budynek jest pisany małą literą. Kościół dużą,
> Dlaczego niby? Przecież to nie jest nazwa własna.
>
>> pisałem ogólnie, choć faktycznie miałem - tak jak zresztą Ty
> Mów za siebie.
>
>> - na myśli Katolicki.
> Katolicki to przymiotnik. Piszemy małą literą.

Kościół Katolicki, to nazwa własna i powinna być pisana - moim zdaniem - z
duzej litery.
>
>>> Swoją drogą - dlaczego końkordat zawarto tylko z jednym związkiem
>>> wyznaniowym (skoro to określenie ci pasuje) i to w dodatku będącym
>>> reprezentowanym przez poniekąd suwerenne, choć śmieszne państwo?
>> Nie wiem i nie potrafię Ci na to pytanie odpowiedzieć.
> Nie trudź się - to było pytanie retoryczne.
>
>> Kościoły muszą z czegoś żyć.
> Niby czemu muszą?

Bo to nie perperum mobile :-)
>
>> Kwetią do rozwiązania pozostaje jedynie sposób ponoszenia tych kosztów
>> przez wiernych i ewentualnei częściowo
>> finansowania tego ze środków publicznych, na które składają się osoby
>> niewierzące również.
> Jak uzasadnisz potrzebę czy jakiekolwiek logiczne uzasadnienie
> finansowania sekt religijnych ze środków publicznych?

Wola wiekszości wyborców reprezentowanych przez przedstawicieli chwilowo
musi tu wystarczyć za uzasadnienie.
>
>>>>> Co jednak z tacowym, "dobrowolnymi cołaskami" za śluby, chrzciny,
>>>>> pogrzeby, pokropki itp.?
>>>> Kasa fiskalna. No i taca stałą by się nielegalna albo trzebaby to
>>>> jakoś zryczałtować.
>>> Owszem.
>>> Tyle, że na razie marzenie ściętej głowy.
>> Ale w takiej sytuacji są adwokaci, lekarze i cały szereg innych grup
>> zawodowych. Czemu chcesz demonizować problem księży?
> Kto powiedział, że demonizuję?
> Spostrzegam go i daje temu wyraz.

Tyle, że moim zdaniem nazbyt impulsywnie. Mnie sie akurat to też nei
podoba, ale wyrazam to nieco bardziej delikatnie.
>
>>>> Rozumiałbym
>>>> jakiś przepis udostępniajacy Kościołowi do nauczania sale lekcyjne,
>>> Jakiemu kościołowi? Jedynie słusznemu?
>> Co do zasady każdemu legalnie działającemu, który by o to wystąpił.
>> Wydaje mi się, że to jedynie kwestia organizacyjna.
> Teoretycznie.
> U nas to kwestia ideologiczna.

Bo ja wiem?
>
>>>> by
>>>> dzieci nie chodziły poza szkołe na jedną godzinę - ze względów
>>>> bezpieczeństwa.
>>> Bardzo łatwo zapewnić dzieciom bezpieczeństwo w tej kwestii - po prostu
>>> ich na indoktrynację nie posyłać, przecież nie ma przymusu.
>> Chodziło mi o bezpieczeństwo fizyczne. Czyli dzieci by nie musiały
>> opuszczać budynku szkolnego. Ja osobiście niejednokrotnie na religię
>> chadzałem na drugi koniec miasta.
> I jakoś przeżyłeś.
> Pan cię widać chronił.

Jak więskzość osób, które nei stały sie ofiarą. Wesz, to wszystko nas nie
dotyczy, dokąd sie Tobie lub Tobie bliskiej osobie coś nie przydaży.
>
>>>> ale powinni oni mimo wszystko relizować program nauczania o
>>>> religiach, a nie o tej jedynej przez nich uznawanej za słuszną.
>>> Skąd mieliby mieć do tego kwalifikacje?
>> A to już ich problem. Przy czym nie znam dokładnie zakresu wiedzy
>> przekazywanej na studiach kanonicznych, ale podejrzewam, że o innych
>> wyznaniach też tam się znajdzie coś, zwłaszcza na poziomie dzieci z
>> podstawówki.
> Pewnie, że się znajdzie. Choćby to, że jest jedyna słuszna religia.

Każda relicgia uważa siebie za jedyną słuszna - a przynajmniej tak mi się
wydaje.
>
>>>> Nie
>>>> wiem, czy byłoby to w praktyce do zrealizowania, ale to delikatna
>>>> kwestia i zawsze nauczyciel będzie miał wpływ na treść. Nic na to nie
>>>> poradzimy, że nauczyciel nauki o religiach zawsze będzie w coś
>>>> wierzył
>>>> - bo to tylko człowiek.
>>> Najlepiej byłoby, żeby wierzył w ludzki rozum.
>> To też jakaś tam wiara. Moim zdaniem na takich lekcjach religii powinno
>> się dzieci przede wszystkim poinformować, że tych religii jest więcej,
>> niż jedna. Jakie są między nimi różnice. Itd.
> Facet, ochłoń! Mówimy o Polsce!
> Nie o Francji, nie o Belgii, tylko o Polsce.

Sądzę, że moze się w to wmieszać Unia Europejska i dość szybko dojdziemy do
standardu Europy.
>
>> Widzę w zasadzie dwa sensowne rozwiązania. Albo kościoły to realizują we
>> własnym zakresie i wówczas albo pokrywają koszty z własnych środków (jak
>> dawniej), albo składają się na to rodzice dzieci uczestniczących w tym
>> (w końcu nikt nie dziwi się, że płacę za basen czy lekcje angielskiego).
>> Albo pokrywamy to z budżetu, ale wówczas jeśli do dyrektora szkoły
>> zgłosi się choć jeden rodzic pragnący, by dziecko uczyło się załóżmy
>> Religii Żydowskiej, to musi on takie zajęcia zorganizować i sfinansować.
> Tylko pierwsza wersja jest w normalnym państwie do przyjęcia.
> Religia - jeśli komuś jest potrzebna - to jego prywatna sprawa i
> absolutnie nie ma prawa wkraczać w obszar przestrzeni publicznej. Może
> mieć swoje miejsce w domu i ew. jakiejś świątyni, nigdzie więcej.

Szkoła, to budynek wspólny finansowany ze środków publicznych. nie widzę
powodu, by wszyscy nie mogli z niego korzystać w sensownym zakresie i
racjonalnym równouprawnieniu.