Użytkownik "Korowiow" <s...@p...fm> napisać był łaskaw

Przy masówce, jaką opisujesz
> domyślam się, że te wszystkie sprawy trafiły do prokuratury lub
> policji.

> O ironio, nie :)

Re : To Ty napisałeś "o ironio" :-)

> Są tylko pogróżki ZUS w tej sprawie.

Re : Ooo! Czegoś się nie douczyłem z procedury karnej. Możesz umocować
prawnie pojęcie "pogróżki" ? Bo tak mi to jakoś nieładnie pachnie kolejnym
artykułem z Kodeksu Karnego ... I jeszcze drobiazg : Od kiedy funkcjonariusz
publiczny lub osoba takowąż funkcję pełniąca nie dokonuje czynu zabronionego
( można to czytać "przestępstwa" ) ustawą karną nie powiadamiając organów
ścigania o przestępstwie (wyłudzenia zasiłku) o którym to czynie dowiedział
się w związku z pełnieniem przywołanej wyżej funkcji ? I jeszcze wiadomość
tę wykorzystuje do , jak to określiłeś ? Pogróżek ???


> Próba wyłudzenia. Śmiem twierdzić, że praca nie była wykonywana.

Re : Łaskawco ! Nie obraź się ! Ale to trochę mało .... Twierdzenie padające
z ust urzędnika (nawet najbardziej przekonanego o słuszności tegoż
twierdzenia) wymaga dowodu. Oczywiście jeśli zakładamy, że znajdujemy się w
tzw państwie prawa. Ale założenie to nie musi być wcale prawdziwe i jeśli
nie jest - urzędnik może decydować, że w piątki przyznaje zasiłki
macierzyńskie blondynkom, we wtorki brunetkom, a w środy gejom ... Urzędnik
taki musi dysponować jednakże bardzo silnym ramieniem (zbrojnym). Historia
uczy jednak, że ramię to nie zawsze bywa skuteczne ...
I jeśli można : proponuję zastąpić słowa "śmiem twierdzić" słowami "jestem
przekonany", gdyż musisz jeszcze o swoich racjach przekonać przekonać
arbitra, którym (jak na razie) jest sąd.
>
> > (...)solidnego udokumentowania świadczenia pracy ...
> >
> > Re : >
> Główna sprawa - rozbieżności w zeznaniach "pracownika" i pracodawcy,
> obciążające zeznania świadków.
> Inne - pracownicy "zatrudnieni" w zawodach wymagających przeprowadzania
> wymaganych badań nie posiadają ich. Brak sporządzonych zakresów
> czynności, listy płac/obecności sporządzane w trakcie kontroli ZUS
> (tylko na jej potrzeby ;)), brak dokumentów, które mogłyby potwierdzić
> wykonywanie pracy np. sporządzone przez delikwenta faktury, jakieś
> pisma, notatki.

Re : O widzisz , teraz przemawiasz mocą argumentów, a nie argumentem
urzędniczej "mocy". Byle tak dalej :-))
Ale zauważ łaskawie, że moje pytanie cyt. "A możesz Waszeć wyjaśnić co to
znaczy "solidnego" i jaki akt
prawny o tym stanowi ?" wynikało z Twojego stwierdzenia, iż obowiązkiem
ubiegającego się o zasiłek jest "solidne" udokumentowanie faktu
zatrudnienia. I tutaj pozwoliłem sobie nie podzielić opinii Waszmości
twierdząc, że ubezpieczony winien przedstawić takie dowody istnienia
stosunku pracy, jakich wymaga ustawa i wydane na jej mocy rozporządzenia
wykonawcze. I tutaj obowiązuje zasada domniemania prawdziwości zawartych w
tych dokumentach (i oświadczeniu ubezpieczonego) danych. Natomiast ciężar
dowodzenia nieprawdziwości tych dokumentów i kłamliwości oświadczenia
spoczywa na tym, kto ich wiarygodność podważa. Pozwalam sobie nieśmiało
domniemywać, że zasada ta jest Ci doskonale znana ... I mam nadzieję, iż
"odwrócenie" mojego pytania nastąpiło nieumyślnie w ferworze jakże
interesującej dyskusji.

> Takiego pakietu nie ma, szczególnych podstaw prawnych zapewne też nie,

Re : Wybacz, nie rozumiem. To z jednej strony żądasz "solidnego
udokumentowania", a z drugiej strony nie jesteś w stanie pojęcia tego
prawnie zdefiniować ???!


> chociaż wartałoby zerknąć na orzecznictwo sądów w tych sprawach, jak on
> argumentuje odmowę ubezpieczenia.

Re : Ja nazwałbym to koniecznością i z wielkim zdziwieniem przyjąłbym
informację, że urzędnicy ZUS-u zamiast uzasadnień czytują "Vivę".

>Potrzeba dowodów aktywności pracownika.

Re : Coooo ??? Przyszłe matki, przyszli emeryci ! Larum grają !
Zaczynajcie - póki jeszcze czas - zbierać "dowody swojej aktywności" , bo
inaczej ZUS-owscy urzędnicy za lat ileś tam nie dadzą wam ani zasiłków ani
emerytur i pod mostem o żebraczym chlebie i wodzie żywota doczesnego
przyjdzie Wam dokonać ! Kolego Sławomirze Wspaniały ! Wybacz (sprowokowaną
ewidentnie) śmiałość pytania, ale myślisz co piszesz, czy piszesz co myślisz
? A może mam Ci udowodnić, że nie jestem wielbłądem ?


> Wiem, że Cię nie przekonam.

Re : Przepraszam, ale do czego chcesz mnie przekonać ? Do uwierzenia, że
zasiłki macierzyńskie są bardzo często wyłudzane ? Ależ ja podobnie jak Ty
jestem o tym przekonany. Do potrzeby walki z tym zjawiskiem ? Czy z choć
jednego mojego słowa wynikało, że jestem przeciwny jego zwalczaniu ?
Odnoszę jednak (wybacz łaskawco) wrażenie, iż pragniesz przekonać mnie o
konieczności zwalczania przestępstw poprzez łamanie prawa :-(((


>Patrzymy na sprawę z różnych perspektyw.

Re : Możesz łaskawie rozwinąć myśl ? Bo wydawało mi się, że obaj traktujemy
wyłudzenie nienależnego zasiłku jako przestępstwo. Na czym więc polegać mają
owe "różne perspektywy" ? Mam nadzieję, że nie na tym, iż ja oczekuję
precyzyjnego, rzetelnego , logicznego i spójnego dowodu, a Ty odmowy
przyznania zasiłku na podstawie urzędniczego przekonania o swojej racji ?
Sądy "rozwalające" w czambuł ZUS-owskie orzeczenia też "patrzą z innej
perspektywy" ?


> Proszę o to, bo normalnie boję się (...) że ja, prosty człowiek nie będę
w stanie
dochodzić swoich praw przed sądem...
>
> Nie przesadzaj :)

Re : Szanowny Przyjacielu , zaprawdę nie przesadzam. Zbyt wielu znam
prostych, uczciwych ludzi, którzy nie dysponując elementarną wiedzą o
swoich w obliczu urzędnika prawach i tegoż urzędnika (opłacanego z ciężkiej
pracy tych ludzi) obowiązkach , są w starciu z nadzwyczaj często występującą
urzędniczą niekompetencją, arogancją, często głupotą i przekonaniem o
własnej władczej - graniczącej ze stanowieniem prawa - misji - są bezradni
jak dzieci.

Łączę ukłony
AR

Ps. A do zdania w którym wspomniałem o art. 231 KK nie ustosunkowałeś się
celowo, czy przez przeoczenie ? :-)