On Thu, 18 Sep 2003, Korowiow wrote:

>+ w <news:Pine.WNT.4.56.0309181211590.-267735@k6-2.porte
zjan.zabrze.pl>
>+ Gotfryd Smolik news napisał(a):
>+
>+ > Przecież ustawodawca tego chciał wprowadzając takie
>+ > przepisy.
>+
>+ Czego dokładnie?

Np. tak rygorystycznej ochrony kobiet w ciąży.
Jak pracodawca zechce spytać/sprawdzić czy jest w ciąży
to jest wielkie larum w mediach; jak wyjdzie że
to ZUS ma płacić - panie, oszustwo :] (patrz
niżej, ale nie na twoje przykłady ;)).

[...]
>+ Problem bierze się stąd, że gros spraw to ewidentne próby wyłudzenia
>+ zasiłków z ubezpieczenia społecznego i budżetu. Fikcyjne zatrudnienie.

...to trzeba wykazać fikcyjne zatrudnienie.
A nie *celowe* zatrudnienie w trakcie ciąży - to jednak
dwie różne sprawy :|

[...przykłady...]

Racja, podałeś ewidentne :)

[...]
>+ wynoszenie gruzu. Sami przyznacie, jest się o co czepić.
>+ Jednak gdzie drwa rąbią tam wióry lecą i cierpią na tym również
>+ niewinni.

..i o to poszło. IMHO "niewinni" w ścisłym znaczeniu są
również ci naciągacze, którzy działają zgodnie z prawem :>
IMHO - nie należy próbować "łatać dziur" tylko popatrzeć
na *system* z pewnej perspektywy (tak jak ZUS/KRUS/DG).

[...]
>+ Brak solidnego udokumentowania
>+ świadczenia pracy skutkuje wydaniem przez ZUS decyzji

...a brak solidnego udokumentowania nieświadczenia
pracy - przez PIP wobec pracodawcy. Oczywiście o ile
ZUS szkody nie poniósł :] !

>+ również pozdrawiam

...wzajem !
- Gotfryd