W dniu 29.03.2023 o 07:50, Shrek pisze:
>> No po prostu nie da się. W sprawie o wykroczenie może się zdarzyć.
> Robert - daj spokój. Wiesz przecież na przykład jak wygląda praca w
> oddziałach zwartych - napierdalają się (albo i bez napierdalania) pakują
> wszystkich w suki a potem "dopasowują" który demonstrant/kibol którego
> policjanta znieważył i naruszył nietykalność. Nawet jak zaprowadzą do
> prokuratora, to ten ma to w dupie tylko podpisuje jak leci.

Błądzisz i to bardzo. Po to się to nagrywa. Dowodem są nagrania.
Jedynym, co napisałeś prawdziwie jest fakt, ze trochę losowości w tym
jest i nie zawsze karę ponosi największy winowajca, a często ten,
spośród wielu, który się po prostu dał złapać. Natomiast wejście
oddziałów zwartych rozpoczyna się prośbą o rozejście się. I nikt nie
biega za tymi rozchodzącymi, bo to nie ma sensu.

>>> Tylko że nie podejrzanego na którego wysłano wniosek o ukaranie a
>>> "podejrzanego" który podał lewe dane.
>> Podejrzanego właściwego, tylko dane są niewłaściwe.
> Dobre, dobre... Dość dobrze oddaje waszą mentalność.

Po prostu bądźmy ściśli. Zarzut przedstawiono właściwej osobie, tylko
personalia są niewłaściwe.
>
>>> Ciężko nazwać sytuację gdzie kolejne cztery szczeble powielają
>>> pierwszy błąd "procedury zadziałały".
>> Nie podzielam Twojego stanowiska. Co miał sprawdzić? Były dane w
>> protokole. Skąd miał wiedzieć, ze ktoś to skopał? Jak miał sprawdzić?
> Nie wiem. Formalnie on ponosi odpowiedzialność za to co podpisuje. Ja
> rozumiem co się stało i jak. Nie rozumiem twojego zadowolenia że
> "procedury zadziałały" skoro procedury przewidują po prostu powielanie
> błędu (być może słusznie, bo rzeczywiście na czyś trzeba się opierać,
> więc stworzono fikcję że słowo funkcjonariusza jest wiarygodne)/

Ale jakie słowo? Sądzisz, że ustalili tożsamość na podstawie zeznań
policjanta? Jest to jeden z dopuszczalnych sposobów, ale raczej mało
prawdopodobne, by w takiej sytuacji doszło do pomyłki.
>
>>> No właśnie tego się spodziewam. A czego oczekuję - że do takich
>>> sytuacji dochodzić nie będzie a jak dojdzie to za nią odpowiedzialny
>>> weźmie sprawę na swoje barki i odkręci oraz właściwie przeprosi
>>> poszkodowanego. Nie wiem - przynajmniej ja tak w robocie robie, że
>>> jak coś spieprzę to staram się naprawić a nie wpierdolić w gówno
>>> innych - zwłaszcza tych którym ewentualnie zaszkodziłem.
>> Słuszna idea i wyjątkowo się z Tobą zgadzam. Nie wiemy, w jakich
>> okolicznościach doszło o tej pomyłki.
> To akurat wiemy - zostało dość dokładnie opisane na podstawie akt
> sprawy. Kolo nie miał dokumentów.

Ale co z tego, ze nie miał dokumentów? Większość ludzi ich nie ma. To
nei powód, by skopać ustalenie tożsamości.
>
>>> Zaraz - ty sugerujesz, że zamiast zeznać jak było mają do protokołu
>>> kłamać?
>> Ja Ci zaręczam, ze nikt tego nie pamięta. Są dokumenty i tam jest
>> napisane, co jest napisane.
> Skoro już prokurator przeprasza, to znaczy że wiedzą że dupy dali. A to
> co właśnie napisałeś pokazuje jak groźna jest "wasza" praktyka stawiania
> zarzutów z dupy dla dobra "świadka" albo wpisywania losowych numerków -
> Potem jest - wie pani ja nie pamiętam, ale są dokumenty i tu jest
> napisane, że zabiła pani swoje dziecko.

Próbujesz znowu tworzyć jakąś teorię wyssaną z palca, z którą zapewne
będziesz ofiarnie za chwilę walczył. To, że dane personalne są skopane,
to najprawdopodobniej jest fakt. Ale w protokole wpisuje się, na jakiej
podstawie to ustalono. Sposobów jest wiele.
>
> A piszę "wasza" bo to tak naprawdę są twoje wymysły - jakby policja
> rutynowo miała taką procedurę pozaprawną opartą na mądrości
> posterunkowego, to by było o tym co chwila w prasie i któryś rzecznik
> czy komendant musiałby w końcy oficjalnie potwierdzić albo zaprzeczyć
> istnienia takiej procedury.

Jak może być pozaprawna procedura? Coś Ty znowu sobie ubzdurzył?
>
>>>> To akurat nie jest sposób na wyjaśnienie tej sprawy.
>>> Owszem jest - koleś złoży sprzeciw, będzie normalna sprawa i wezwą
>>> policjantów na świadków. Oni już wiedzą co odwalili i jest ich
>>> zasranym obowiązkiem to zeznać. Normalnie nie mogę się nadziwić, że
>>> policjant publicznie sugeruje że należy inaczej.
>> JA też. Tylko ja nic takiego nie sugeruję, a Ty sobie to z palca
>> wymyślasz i z tym walczysz zaciekle - i tu jest pewien problem.
> Jak nie jak tak. Ciągle sugerujesz, że facet źle podszedł do sprawy, źle
> powiadomił policję, że pewnie coś pierdolił o konstytucji więc jego
> wina, na końcu że w sumie to on na razie mówi że tak było a możę to
> rzeczywiście on był tym kloszardem. Nawet prokuratura się poddała i
> tłumaczy że w chuja zrobiiono policjantów a ty dalej swoje.

Ja nie mam zielonego pojęcia, czy on podszedł dobrze, czy źle. Przecież
nie wiemy, co on zrobił. nie wiemy, czemu pomylono. Po prostu
powątpiewam, by w wypadku wątpliwości w tożsamości ktoś forsował akt
oskarżenia. Przecież można było umorzyć i nikt by nawet nie dociekał, co
się stało. Tak więc sądzę, że wiadomość o wątpliwościach nie dotarła na
czas do osób decydujących. Zresztą, skoro facet pisze, że dowiedział się
z wyroku, no to wcześniej na Policję nie poszedł. A jak już zapadł
wyrok, no to zostaje wnieść odwołanie. Oczywiście można nakrzyczeć na
policjantów, ale dalej trzeba wnieść sprzeciw, bo się uprawomocni. Czego
w tym nie rozumiesz?
>
>> Przecież to zdarzenie było na pewno kilka miesięcy temu. Kto teraz
>> będzie pamiętał to? Legitymowanie do legitymowania podobne. Natomiast
>> powinno być w protokołach wpisane i zakładam, ze jest tam prawda.
>> Dlatego uważam, ze przesłuchiwanie kogokolwiek w tej sprawie jest bez
>> sensu.
> Przecież już wiadomo, że to co jest w protokołach nie jest prawdą - to
> nie ten człowiek.

Tyś choć raz w życiu widział jakikolwiek protokół z udziałem strony?
>
>>> Wy to naprawdę prostą sprawę skomplikujecie żeby się tylko do fakapa
>>> nie przyznać. I chcesz mi powiedzieć, że jak ci policja postawi
>>> zarzuty z dupy to tylko się cieszyć?
>> Rożne ludzie mają potrzeby. Ciebie to może i cieszyć.
> Mnie nie cieszy. To ty twierdzisz, że jak ci zarzuty postawią to tylko
> dla ciebie lepiej.

No i? Jest zakaz takiego przekonania? Czy o co Ci chodzi. Nawet Rzecznik
Praw Obywatelskich w publicznym dokumencie tak twierdzi, ale Ty jesteś
od niego mądrzejszy.
>
>>> No to nic się nie da zrobić - umorzonko - przecież wystarczy że on
>>> powie że nie chciał;) Podobnie jak z wałkami na allegro czy olx:P
>> On może powiedzieć cokolwiek, albo nie mówić nic. Co to ma do rzeczy?
> No że skoro nie chciał, to nie ma przestępswa. A udowodnić się nie da.

Spróbuj zrozumieć, że w nowożytnym prawie karnym nie ma znaczenia
przyznanie się do winy. Trzeba ją udowodnić.

--
Robert Tomasik