"InzMam" <i...@g...SKASUJ-TO.pl> wrote in message
news:jh87j8$cee$1@inews.gazeta.pl...
> Sprawa typowa.

:D

>Podejrzenie posiadania nielegalnego oprogramowania o znacznej
> wartości. Policja robi przeszukanie, nic nie znajduje, konfiskuje komputer.
> Komputer zabezpieczony TrueCryptem, hasło 50 znaków, niesłownikowe, mieszane,
> szanse na złamanie zerowe. Policja wzywa na przesłuchanie w charakterze
> podejrzanego i domaga się wydania hasła. Czy w tej sytuacji lepiej jest:
> a) Odmówić podania hasła,
> b) Powiedzieć "Z największą przyjemnością podałbym Wielce Szanownym Panom
> hasło, ale niestety go zapomniałem i nie mam go nigdzie zapisanego. Wierzę
> jednak głęboko, że specjalistom uda się je odzyskać, ponieważ na moim
> komputerze nie ma nic nielegalnego" :)
> Krótko mówiąc, czy lepiej z punktu widzenia podejrzanego bezpośrednio odmówić
> podania hasła, czy zasłonić się niepamięcią? Czy jeśli sprawa dotyczy nie
> podejrzanego, ale świadka, który za chwilę może być podejrzanym sytuacja ma
> się tak samo (świadek też nie musi ujawniać informacji, które MOGĄ narazić
> jego lub jego najbliższych na odpowiedzialność karną)?
> Bardzo proszę o wypowiedź ludzi ZNAJĄCYCH się na prawie a nie internetowych-
> teoretyków.


zapomnienie bedzie zawsze lepsza linia obrony niz odmowa podania, jakies
prawdopodobienstwo ze faktycznie zapomniales zawsze istnieje...

odmowa nie zadziala np. w uk czy us, tam wiarygodne 'zapomnienie' jest
jedyna sensowna linia obrony