> > I rodzi tylko kłopoty - n.p. przed 2001 r. statuty spółek miały
> > analogiczny zapis o stosowaniu Kodeksu handlowego. Teraz jest Kodeks
> > Spółek Handlowych, i nie wiadomo jak interpretować stare zapisy,
> > które zostały w mocy - stosując wykładnię literalną, wypadałoby
> > nadal stosować przepisy starego kh
>
> Ale tylko do kwestiach w których KSH dopuszcza swobodne uregulowanie
> danej sprawy w umowie.
> Bo w stosunku do przepisów KSH bezwzględnie obowiązujących ten zapis
> dot. stosowania KH jest chyba nieważny?
>
> Hmm... faktycznie niezła furtka.. chociaz tak z głowy trudno mi dac
> przykład zastosowania takiej furtki - tzn. konkretny przepis i komu by
> to służyło a komu nie.
>
> Przychodzi cos komuś do głowy?
> Bo w znajomej spółce wlasnie taki zapis istnieje...
>
> A tak a porpos to ostatnio pomagała zakładac jedna spółke z o.o i
> notariusz sam zaproponował dodatnie takie zapisu, z tym że o KSH
> oczywiście. Hmm...
>

Przykładów, rzecz jasna, nie znam, ale tok rozumowania jest oczywiście
prawidłowy.
Jeśli przepis ksh obowiązuje bezwzględnie, to żadna klauzula umowna nie może
tego zmieniać, to przecież oczywiste. Jeśli odnosi się do przepisu
"luźniejszego" to rzeczą wspólników jest sprawę potraktować tak albo
inaczej. W sytuacjach problemowych (rozbieżność regulacji kh-ksh) niezbędne
może być posiłkowanie się wykładnią celowościową albo gramatyczną - albo
tzw. "zdrowy rozsądek".

Pozdrawiam

Olgierd