On Fri, 30 Dec 2011 17:47:21 +0100
sqlwiel <j...@g...com> wrote:

> W dniu 2011-12-30 17:39, Jacek Midura pisze:
>
> > Tak, ubezpieczenie *może* się opłacać ubezpieczonemu.
>
> Podobnie, jak zagranie w totolotka *może* się opłacić grającemu.

Nie o to chodzi. W totolotku wartość oczekiwana straty jest zawsze
większa gdy grasz niż gdy nie grasz. W ubezpieczeniach tak nie
jest - dość często wartość oczekiwana straty jest większa przy braku
ubezpieczenia niż przy ubezpieczeniu, choć bywają (też nierzadko)
sytuacje odwrotne.

> z prawdopodobieństwem ok. 50%, bo tyle zdaje się przypada na wygrane.

Procentowa wielkość puli na wygrane nie ma nic wspólnego z
prawdopodobieństwem opłacalności gry w totolotka. Czy uważasz, że
połowa osób grających w totolotka zarabia na tym?

> To jest dokładnie ten sam mechanizm, tylko durnie tego nie widzą.

No właśnie nie ten sam. Podałeś regułę:
"1% prawdopodobieństwa * wartość straty jest mniej kosztowna,
niż 1.5% wartości * 100% prawdopodobieństwa"

Błąd polega na tym, że "wartość straty", którą masz po jednej stronie
to nie jest to samo, co "wartość przedmiotu ubezpieczenia", którą masz
po drugiej stronie. Przykładowo: jak ukradną ci samochód, to "wartość
straty" to (z grubsza) cena samochodu + koszty związane z zakupem
nowego + koszty taksówek w międzyczasie, a "wartość przedmiotu
ubezpieczenia" to sama cena samochodu. To, że dla ciebie ta różnica w
tej akurat sytuacji jest niższa niż marża TU na składce
ubezpieczeniowej nie oznacza, że tak będzie dla każdego i w
każdej sytuacji.

--
Jacek Midura