W dniu 17.04.2024 o 02:41, Marcin Debowski pisze:

>> NIe sądzę. Zresztą znaczenie słownikowe często (jeśli nie zwykle) różni
>> się od naukowego, wiec byłbym ostrożny w powoływaniu się w sprawach
>> nauki na SJP - nie chce mi się sprawdzać ale w ciemno stawiam że
>> kierunek oznacza coś innego niż w fizyce. Jak będziesz się powoływał w
>> nauce na definicję słownikowe to wyjdzie ci klasyczne "prąd o napięciu":P
>
> Ale to Ty dewaluowałeś definicję PWN i domagałeś się naukowej :)

To wrzuciłem kilka naukowych linków - ale tak jak pisałem słownika PWN
bym jako naukowego źródła nie traktował. Wikipedii w sumie też nie.


>> To nie jest do końca dobra analogia... Bo wyjdzie że ci pakistańczycy
>> to... no jak się nazywa mieszaniec ras u psów...?;) Znaczy analogia w
>> sumie jest dobra, tylko kwiatek dostanie piany:P
>
> Myslę, że nie dostanie. A już na pewno nie w kwestii czystości ras :)
> Mieszanki rasowe to u ludzi też przeciez nic niezwykłego.

Kwatek dostaje piany na same stwierdzenie że rasy istnieją.

> Jak najbardziej słowniki, tylko słowniki są tym co napisałem, dotyczą
> języka. Ale my przeciez dyskutujemu o języku.

A myślałem że o nauce.

>> https://sjp.pwn.pl/sjp/napiecie;2486718.html
>>
>> Niby 4 usiłuje być naukowe. Ale jak się wczytasz to nie do końca.
>
> MZ konstrukcja jest taka, żeby pokazać kontekst na płaszczyźnie
> jezykowej (simatycznej). Co tam Cię niepokoi?

W sumie nic - jak na słownik to i tak dobra definicja. Ale inżyniera
zapyta co jak nie bedzie obwodu:P Więc jak piszę definicji ze słownika
języka polskiego bym do definicji naukowych zbyt mocno nie przykładał.

>> Nie sądzę - myślę że już tam o "ciapatych" słyszeli:P Ale co z tego - to
>> teraz wyznacznikiem naukowego znaczenia słów są rolnicy z podlasia?
>
> Przykład wskazujący na różny odbiór danego słowa.

Ale my nie rozmawiamy o tym co rolnik z podlasia twierdzi a co twierdzi
nauka (i co kwiatek twierdzi że nauka twierdzi).

> Dziś działa. Ale czy na pewno wgłębiłeś się w ten art choć odrobinę? Nie
> chce mi się wczytywać, ale pierwsze zdanie ze wstepu.
>
> "Zaburzenia rozwoju płci (ZRP, ang. disorders of sex
> development [DSD]) są rzadkie. W Europie, w latach
> 2006-2010 częstość ich występowania wynosiła 0,57/10
> tys. noworodków/rok [1]. Polegają one na powstaniu
> niezgodności między płcią genetyczną, gonadalną,
> genitalną, fenotypową (somatyczną) i psychiczną."
>
> 0.0057%, to czy na pewno jest to o gejach i innych, których tu męczymy?

My męczymy o zaburzeniach rozwoju płci. O których Kwiatek twierdzi, że
nie istnieją.

> Przeczytaj ten wstęp to zobaczysz czego to dotyczy.

Dotyczy zaburzeń rozwoju płci - które podobno nie są naukowo nazywane
zaburzeniami.

>> Masz trzeci i czwarty:P
>>
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Zaburzenia_rozwoju_p%C
5%82ci
>> https://journals.viamedica.pl/sexual_and_mental_heal
th/article/view/41312/32110
>
> Jw. Nic wspólnego z gejami.

Bo my o nieskończonej ilości "trzeciej płci" płci dyskutujemy, nie o
gejach:P

>> W dyskutowanych przypadkach jest wypadkową oczekiwań
>> społeczno-politycznych. Zmienianie definicji naukowych pod poprawność
>> polityczną a potem powoływanie się na te zmienione definicję przez
>> poprawnych politycznie jest robieniem kurwy z logiki i tyle - i
>> samonapędzającą się maszynką spierdolenia. Taki mechanizm w skrajnych
>> przypadkach przypadkach prowadził do łysenkizu. W drugą stronę od
>> politycznej poprawości byli naziści co też się jak najbardziej na naukę
>> powoływali.
>
> Popełniasz MZ ten błąd ze za naukę uważasz medialne manifestacje
> związane z różnymi naukowymi badaniami czy stwierdzeniami.

Wręcz przeciwnie - twierdzę że wbrew medialnym doniesieniom kwiatka
nauka wciąż uznaje że płcie są dwie, a problem z przypisaniem
konkretnego osobnika do jednej z tych dwóch płci nie tworzy trzeciej płci.

> To jest MZ zwykłe, najczęściej
> pozbawione konteksu przekłamanie na których żerują różni tacy.

Mniej więcej - a kiwatek jest po prostu drugą stroną monety.

>> No to co napisałem powyżej - masz fiuta, identyfikujesz się jako kobieta
>> nie mamsz pochwy - Idzisz do lekarza a on mówi, że nie ma się czym
>> przejmować, to zupełnie normalna sytuacja?;)
>
> A nie zależy to od tego czy sam uważasz, że to normalna sytuacja?

Rozmawiamy o tym jak to określa nauka. Zresztą - nie chciałbym żebym
został źle zrozumiany (choć pewnie nie da się tego uniknąć) ale na
przykład zdecydowana większość ludzi z zaburzeniami słuchu albo na
przykład chorobami psychicznymi uważa że są całkowicie zdrowi i lekarze
oraz otoczenie chcą im na siłę przypisać chorobę;)

> Gejom
> własne (i cudze) fiuty przeszkadzają?

Skupmy się na płciach i tej rzekomej trzeciej - gejow zostawmy w spokoju.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!