On 2024-04-25, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 25.04.2024 o 01:49, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ludzie potrzebują bogów. Wielu ludzi.
>
> Ludzie potrzebują różnych rzeczy.
> Z tego nijak nie wynika, że bogowie istnieją.

Nijak. Ale to nie jest teza, której ktokolwiek broni. Natomisat potrzeb
nie ma co ignorować bo są faktem. Ludzie są różni i różnie odnajdują się
w różnych sytuacjach. Nie ma w tym nic nagannego i nie są przez to ani
gorsi ani lepsi. Po prawdzie to ani Ty ani ja nie wiemy jak
zachowalibysmy się w ekstremalnych sytuacjach, gdy, mówiać obrazowo,
"świat by się nam zawalił". Z tych potrzeb wynika m.in. to, że ludzie
wciąż wierzą mimo, że obiektywnie raczej nie powinni.

>> Inni widzą sporo dobra w
>> pierwotnych założeniach religijnych.
>
> A inni, że wręcz przeciwnie.
> Pierwotne założenie religii jest takie, że istnieje jeden bóg i to tylko
> ten, w którego akurat wierzą ci wyznawcy.
> Wszyscy inni to innowiercy, albo jeszcze gorzej - ateiści.
> Czyli gorsi, albo upośledzeni, bo nie poznali (jeszcze) PRAWDY.
> Czyli koniecznie trzeba ich naprostować dla ich dobra - bo inaczej będą
> się smażyć w piekle - czy tego chcą, czy nie.
> Co prowadzi do konfliktów i ofiar.
> Więc pierwotne założenie jest złe z definicji.

To jest pewne uproszczenie. Widze całość procesu jako zadanie z
inżynierii społecznej. Bogów było zawsze na pęczki. Jesli chciało się,
aby grupa, którą się modeluje słuchała konkretnego boga, to na innych
bogów nie było miejsca, bo mogli oni zakłócic ten proces.

No i ponownie, to są treści i forma dla społeczeństw istniejących te
parę tysiecy lat temu.

>> Po pierwsze, nie wszystko musi być metaforą.
>
> To skąd wiadomo, co jest, a co nie jest metaforą?

Bez znaczenia. Nawet takie religie jak Chrześcijaństwo zostawiają tutaj
różne furtki, bo jeśli działasz w zgodzie z własnym sumieniem to jest to
ok. Wierzysz w anioły pod postacią fruwających ludzi - gut, wierzysz w
bliżej niezdefiniowanego wysłannika, też gut. Ale musisz w to wierzyć.

>> Moze być lekarzem, jesli nie interpretuje tego wszystkiego dosłownie.
> Czyli wybiera sobie co chce i co jej pasuje.

Poniekąd tak.

> A skoro ma taki bałagan w głowie, to to samo będzie robić z wiedzą

Dlaczego bałagan w głowie? Właśnie może mieć to całkiem poukładane.
Każdy z nas działa w obrębie pewnych ram etyczno-społecznych. Te ramy są
często wysoce indywidualne ale są w miarę stałe.

> medyczną, a co gorsze, wybierać tylko to, co będzie pasować do tego, co
> sobie wybrała ze swojej religii.

Póki nie wiemy jak działa konkretna osoba to taki wniosek jest
nieuprawniony. Może mieć zryrany beret i faktycznie akceptować anioły, a
może widzieć to jako zaburzenie. Ale do tego przeciez nie trzeba być
zakonnicą. Wystarczy być wierzącym.

> Sugerujesz, że taki ktoś jest zdolny do postępowania zgodnie z wiedzą
> medyczną wbrew swojej religii?

A religia mówi, trzymając się tych aniołów, że ich manifestacja jest
zawsze boskim objawieniem?

>> Tzn, ja rzecz jasna nie wiem co ta konretna baba sobie myśli, bo jeśli
>> bierze wszystko dosłownie to nie powinna wychodzić poza mury klasztoru.
>
> No więc co powinna brać dosłownie, a co nie?
> Ma przestać wierzyć w chodzenie po wodzie i zmartwychwstanie (lekarz!)?
> Ma negować jedne z fundamentalnych założeń jej własnej religii, a inne nie?
> No bez jaj... tego się nie da poukładać w głowie bez sprzeczności.

Co przeszkadza wiara w zmartwychwaste i chodzenie po wodzie w pracy
lekarza? Może np. uważać częśc zjawisk za niewytłumaczanle, a część za
metafory. Nie ma w tym żadnej sprzeczności.

--
Marcin