On 2024-04-25, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 25.04.2024 o 01:18, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No bo nie ma. Pomijając już że dowodzi się istnienie czegoś, to za jego
>>> istnieniem nie ma żadnych argumentów poza książką, co do której zgadzamy
>>
>> Nie ma argumentów a "nie istnieje" to inne twierdzenia.
>
> Podobnie jak z czajniczkiem. Albo potworem spagetti.

To nie kategoria gatunkowa a semantyczna.

>> Patrzysz wyłącznie na sytuację doczesną Mój Synu. Nagroda przyjdzie lub
>> nie po śmierci.
> To jest wyższy poziom scamu;P

Wyższy to nie wiem, ale z kategorii żerujących na słabościach.
Przynajmniej u cześci "kapłanów".

>>> Analogią by było jakby jakiś członek partii razem biegał w habicie na wiece.
>>
>> Habit niczemu tu nie przeszakadza. Nawet dobrze, że od razu widać.
>
> Chyba że głosi poglądy wprost sprzeczne ze swoją wiarą.

Sprzeczne czy zgodne? W pańskim widzeniu aniołów nie ma nic
nadzywczajnego. Juz Alojz Ubogi z Kalkuty wykazał, że dzieje się tak
przy miedoborach duchowych rzędu 40 kilorelikwi na hektar.

>>> A psychiatria które konkretnie "objawienia" uznaje za prawdziwe?
>>
>> Te których obraz kliniczny zgodny jest z oficjalną medycyną.
>
> Czyli na przykład regulrnie widzi nieistniejące postaie i słyszy głosy?

Zakonica czy podmiot jej działań?

>>> To jest oddzielna kwestia. Drogą jest to że bycie zakonnicą i psychiatrą
>>> na raz i poważnie sie nie klei. A skoro przyjmuje w habicie, to znaczy
>>> że bycia zakonnicą na czas pracy na kołku nie wiesza.
>>
>> MZ nie musi to przeszkadzać, ale jak wczesniej napisałem, widze problem
>> na polskim gruncie praktycznym.
>
> Nawet czysto teoretyczne musi, bo masz spezeczne wytyczne.

Jakie np.?

--
Marcin