W dniu 2011-12-23 11:16, Gotfryd Smolik news pisze:

> Skąd w ogóle wziąłeś pomysł z możliwością "zakazania wstępu"?

Art. 140 kc + konsytuacja.


> Możesz wstęp *uniemożliwić* lub tego kto wlazł *wyrzucić* - pierwszego
> żaden przepis nie zabrania (zaś chętnemu na łamanie "uniemożliwień"
> zabrania "wdzierania"), a na drugie pozwala.
> Na "zakazywanie" AFAIR nie ma podstawy prawnej, jeśli się mylę to
> poproszę o podanie przepisu, a jeśli się nie mylę, to "zakaz"
> stanowi życzenie, prawnie skuteczne jak każde "myślenie życzeniowe".

Przecież to nielogiczne.
Zakazanie wstępu jest odpowiednikiem tego uniemożliwienia.

>
> IMVHO, dobrze by było wyodrębnić dwie sprawy:
> - tę, czy z tytułu fotografowania, ktoś kto udostępnił publicznie
> swój teren lub lokal ma prawo wyciągać sankcje; dyskusja
> wielokroć na .prawo była, ciekawa jest, ale TEGO niniejsza
> gałąź NIE DOTYCZY

Akurat. Właśnie tego dotyczy.


> - tę, że "zakaz fotografowania" a wyrzucenie gościa który
> JUŻ zrobił zdjęcie, to dwie różne sprawy.
> Pierwsza wersja (prawna możliwość ustanowienia "zakazu
> fotografowania") dawałaby prawo do żądania skasowania
> już zrobionych zdjęć,

Niby czemu uważasz że zakaz fotografowania daje roszczenie skasowana
czegoś.

> Tyle, że ma obowiązek świadczenia usług publicznych, co oznacza
> tyle, że nie może tupnąć nogą i powiedzieć 'a panu odmawiamy
> bo pan fotografuje'
>

Znów nie o tym. To że ma obowiązek świadczenia usługi powszechnej nie
oznacza że nie ma prawa regulować tego jak to robi.
Przykładowo idź na moja pocztę o północy i powiedz że chcesz wysłać
listy priorytetem i niech cię tu wpuszczą.


> Ale mnie nie obchodzi to, że właścicielem jest państwo w roli
> "właściciela cywilnoprawnego", lecz to, że państwo w roli
> ustawodawcy na pocztę nakłada obowiązki *świadczeń publicznych*!

J.w.


> Zupełnie bez znaczenia jest, czy np. operator telekomunikacyjny
> jest państwowy lub prywatny, jeśli rozważamy obowiązek zawarcia
> umowy bez względu na to czy klient fotografuje i czy akurat
> mienie tego operatora :]


J.w.


> I teraz dochodzimy do miejsca którego nie chciałbym w tym
> wątku przekroczyć: pomińmy sprawę prawa "wyrzucenia po".
> Interesuje nas ZAKAZ, ustanowiony Z GÓRY.
> Na mój gust: "niedasię".


Da się. Skutkiem będzie prawo wywalenia gościa który taki nakaz narusza
lub próbuje naruszyć.

>
>
> Z p. naszej dyskusji nie mam nic przeciw tej wersji - dopóki osoba
> trzecia nie wyrazi akceptacji, taka umowa jej do niczego nie zobowiązuje.
>

Jak wchodzi to wyraża zgodę. Oświadczenie dorozumiane. Może nie wchodzić
do centrum i wtedy z oferty nie korzysta.

>
> Zaczyna Ci wychodzić że sam fakt wzięcia do ręki treści proponowanej
> umowy już tworzy stosunek prawny - skoro wejście na teren
> *potencjalnego* kontrahenta celem zapoznania się z ofertami taki
> stosunek ma tworzyć, to przecież można iść dalej.

No OK. Idąc tym rokiem rozumowania trzeba zawrócić przy regulaminie by
oferty nie przyjąć.

>
> Pozostaje do ustalenia słabo uregulowana literą przepisów sprawa
> "publicznego dostępu".

No ale jeszcze nikt nigdy tu nie wskazał co to znaczy "dostęp
publiczny", "miejsca publiczne" ani podstaw prawnych tych rzeczy. Ja
przynajmniej zawsze wskazuje odpowiednie przepisy kodeksu cywilnego,
przede wszystkim o własności. Inni potrafią tylko ględzić.



> Ale, żeby jasność była, dyskusja nie dotyczy tego, czy ochrona ma
> prawo wyprosić fotografującego (zabierającego zdjęcia ze sobą), ale
> tego, czy można a priori/"z góry" zakazać fotografowania.
> IMHO - nie można i tyle.

J.w. Zdaje sobie sprawę że dyskusja toczy się o zakazaniu z góry
fotografowania.

>
> Przecież do tego Robert się nie odnosił, nawet, jesliby myślał
> o sprawie "prawa do fotografowania", to literalnie odniósł się
> tylko do "zakazu".
> Wskazał, że "zakaz" ustanowiony a priori jest prawnie nieskuteczny.
>

Jak nie skuteczny, skoro ich skutkiem prawnym jest powstanie prawa do
żądania opuszczenia miejsca, które wcześniej zgodnie z regulaminem
centrum udostępniłem wszystkim.
Czy dla was skutek prawny to tylko kara grzywny, śmierci czy dożywocie ???
>
> Mi chodziło o to, że trudno może być z roszczeniami *z tytułu braku
> wstępu* (a nie z tytułu braku świadczenia usługi!) w razie jakby
> ten regulamin złamali.

Jak naruszają regulamin to oczywiście że masz roszczenie. Pytanie tylko
jakie. Ale to już sam sobie musisz wymyślić.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d