Użytkownik "LG" <l...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:5af6.0000127f.43552c86@newsgate.onet.pl...
> Witam,
> mam pytanie. Czy jednostki samorządowe mają prawne ograniczenie
> podejmowanych
> zobowiązań do wysokości zapewnionych środków? Mówiąc innymi słowami, czy
> kierownik jednostki musi mieć zapewnione finansowanie całego zakupu (np.
> inwestycji) przed podpisaniem umowy? Jeżeli tak, to z czego to wynika?
>
> Pozdrawiam
>
> LG


GKO. Dyscyplina finansów publicznych

Bez pieniędzy remont nielegalny



Przeprowadzenie niezbędnego remontu nie może być traktowane jako
zapobieżenie szkodzie w mieniu, jeśli zostały przy tym złamane przepisy o
zamówieniach publicznych i nie podjęto żadnych prób zalegalizowania
wydatków - stwierdziła Główna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych.



Główna Komisja Orzekająca (GKO) rozpatrywała odwołanie rzecznika dyscypliny
finansów publicznych złożone na niekorzyść kierownictwa Komendy Wojewódzkiej
Straży Pożarnej w Kielcach. W 2002 r. Stanisław G. - ówczesny komendant
udzielił zamówienia publicznego na remont obiektu, mimo że zaproponowana
przez zwycięzcę cena o ponad 40 tys. przewyższała kwotę, którą zgodnie z
planem finansowym jednostka mogła przeznaczyć na ten cel. Zapłacić za
wykonane prace musiał już następca komendanta Wiesław W. i wobec braku
środków sfinansował to ze środków przeznaczonych w budżecie na wydatki
bieżące. Po kontroli NIK realizatorom umowy postawiono zarzuty naruszenia
dyscypliny finansowej. Zawierający kontrakt został obwiniony o naruszenie
zasad udzielania zamówień publicznych poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania - tj. czyn z art. 138 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 26 listopada
1998 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2003 r. nr 15, poz. 148 z
późn. zm.). Natomiast jego następcy i głównej księgowej jednostki groziła
odpowiedzialność za przekroczenie zakresu upoważnienia do dokonywania
wydatków ze środków publicznych - tj. czyn z art. 138 ust. 1 pkt 2 ustawy o
finansach publicznych.

Jednak badająca sprawę komisja przy wojewodzie świętokrzyskim uznała, że
kierownictwo komendy, decydując się na niezbędny remont budynku i dbając o
to, żeby środki na ten cel nie przepadły, działało racjonalnie i w celu
zapobieżenia szkodzie w mieniu publicznym. Dlatego na podstawie art. 139
ustawy o finansach publicznych uniewinniła inicjatora umowy, a także dwoje
pozostałych obwinionych, uzasadniając to tym, że podjęta decyzja o zapłacie
zapobiegła procesowi i zapłacie odsetek.

Inaczej oceniła tę sprawę GKO. Stwierdziła, że w przypadku udzielenia
zamówienia pierwsza instancja bezpodstawnie przytoczyła podstawę
uniewinnienia, ponieważ przepis ten nie obejmuje naruszeń związanych ze
złamaniem zasad dotyczących zamówień publicznych. Główna Komisja Orzekająca
uznała, że były komendant świadomie i ewidentnie naruszył dyscyplinę
finansową. Zawierając umowę, był świadomy, jaką kwotą dysponuje, i był
zobligowany do unieważnienia przetargu w razie jej przekroczenia. Dlatego
GKO ukarała go naganą. Obecnego komendanta komisja uznała natomiast za
winnego przekroczenia zakresu dokonywania wydatków ze środków publicznych.
GKO podkreśliła równocześnie, że argument o zapobieżeniu przez niego
szkodzie w mieniu mógłby być brany pod uwagę jedynie w sytuacji, gdyby
kierujący jednostką podjął jakiekolwiek próby zmiany planu finansowego. To
zaś nie miało miejsca. Komisja odstąpiła jednak od wymierzenia kary.
Uniewinniła też główną księgową - jako że wykonywała ona jedynie dyspozycje
kierownictwa.

Sygn. akt DF/GKO/Odw. 32/43-45RN-10-12/4004/521