Witam,
mam pytanie. Czy jednostki samorządowe mają prawne ograniczenie podejmowanych
zobowiązań do wysokości zapewnionych środków? Mówiąc innymi słowami, czy
kierownik jednostki musi mieć zapewnione finansowanie całego zakupu (np.
inwestycji) przed podpisaniem umowy? Jeżeli tak, to z czego to wynika?

Pozdrawiam

LG

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "LG" <l...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:5af6.0000127f.43552c86@newsgate.onet.pl...

> mam pytanie. Czy jednostki samorządowe mają prawne ograniczenie
podejmowanych
> zobowiązań do wysokości zapewnionych środków? Mówiąc innymi słowami,
czy
> kierownik jednostki musi mieć zapewnione finansowanie całego zakupu
(np.
> inwestycji) przed podpisaniem umowy? Jeżeli tak, to z czego to
wynika?

Co rozumiesz pod pojęciem "jednostki". Bo jeśli chodzi o samorządy, to
jest taka dziwna sytuacja. Z tego co wiem, to wygląda mniej więcej
tak.

1) uchwała rady zatwierdzająca inwestycję;
2) przetarg - bo potrzebna cena;
3) uzyskanie środków - na przykład z kredytu albo subwencji.

Chodzi o to, że bez znajomości kwoty należności nie można się starać o
subwencje, dotacje itd. Zaś bez przetargu nie wiadomo, jaka to będzie
kwota. Na pierwszy rzut oka wygląda to głupio, ale tam ma być.

W sieci jest sporo uchwał różnych samorządów. Biorąc za przykład
budowę mostu, to najpierw jest uchwalane podniesienie budżetu gminy o
kwotę spodziewanej inwestycji. Potem dopiero sama inwestycja bo trzeba
ją sfinansować z budżetu. Na końcu uchwalają wzięcie kredytu po
przetargu.

do góry

> Co rozumiesz pod pojęciem "jednostki". Bo jeśli chodzi o samorządy, to
> jest taka dziwna sytuacja. Z tego co wiem, to wygląda mniej więcej
> tak.
>
> 1) uchwała rady zatwierdzająca inwestycję;
> 2) przetarg - bo potrzebna cena;
> 3) uzyskanie środków - na przykład z kredytu albo subwencji.
>
> Chodzi o to, że bez znajomości kwoty należności nie można się starać o
> subwencje, dotacje itd. Zaś bez przetargu nie wiadomo, jaka to będzie
> kwota. Na pierwszy rzut oka wygląda to głupio, ale tam ma być.
>
> W sieci jest sporo uchwał różnych samorządów. Biorąc za przykład
> budowę mostu, to najpierw jest uchwalane podniesienie budżetu gminy o
> kwotę spodziewanej inwestycji. Potem dopiero sama inwestycja bo trzeba
> ją sfinansować z budżetu. Na końcu uchwalają wzięcie kredytu po
> przetargu.

Dzięki.

Tylko, że na kredyt też trzeba przetarg i można wyjść poza okres związania
ofertą.

Rozmawiałem z kilkoma prawnikami, którzy twierdzili, że kierownik jednostki
finansów publicznych nie może podpisać umowy na wykonanie inwestycji, jeżeli
nie ma zapewnionego finansowania (udokumentowane źródło finansowania - zgoda
na udzielenie dotacji, umowa kredytu itp). Jednak nikt nie potrafił mi wskazać
odniesienia do przepisów regulujących tę kwestię.


Pozdrawiam


LG

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "LG" <l...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:5af6.0000127f.43552c86@newsgate.onet.pl...
> Witam,
> mam pytanie. Czy jednostki samorządowe mają prawne ograniczenie
> podejmowanych
> zobowiązań do wysokości zapewnionych środków? Mówiąc innymi słowami, czy
> kierownik jednostki musi mieć zapewnione finansowanie całego zakupu (np.
> inwestycji) przed podpisaniem umowy? Jeżeli tak, to z czego to wynika?
>
> Pozdrawiam
>
> LG
Ustawa o finansach publicznych

Art. 28. 1. Wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości
ustalonych w ustawie budżetowej, uchwale budżetowej jednostki samorządu
terytorialnego i w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych.

2. Jednostki sektora finansów publicznych dokonują wydatków zgodnie z
przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów wydatków.

3. Wydatki publiczne powinny być dokonywane:

1) w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych
efektów z danych nakładów;

2) w sposób umożliwiający terminową realizację zadań;

3) w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych
zobowiązań.

4. Jednostki sektora finansów publicznych dokonują zakupów dostaw, usług i
robót budowlanych na zasadach określonych w przepisach o zamówieniach
publicznych.

5. Planowanie i dokonywanie wydatków na realizację każdego kolejnego etapu
programu wieloletniego poprzedzane jest analizą i oceną efektów uzyskanych w
etapach poprzednich.

do góry

Użytkownik "LG" <l...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:5af6.000013ac.4355e8f8@newsgate.onet.pl...

> Tylko, że na kredyt też trzeba przetarg i można wyjść poza okres
związania
> ofertą.

niestety wynika to pośrednio z art. 25 ust. o finansach publicznych.
>
> Rozmawiałem z kilkoma prawnikami, którzy twierdzili, że kierownik
jednostki
> finansów publicznych nie może podpisać umowy na wykonanie
inwestycji, jeżeli
> nie ma zapewnionego finansowania (udokumentowane źródło
finansowania - zgoda
> na udzielenie dotacji, umowa kredytu itp.). Jednak nikt nie potrafił
mi wskazać
> odniesienia do przepisów regulujących tę kwestię.

Moim zdaniem można to wywieść z art. 29.6 tej ustawy: Jednostki
sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do wysokości
wynikającej z planu wydatków jednostki, pomniejszonej o wydatki na
wynagrodzenia i uposażenia oraz o obligatoryjne wpłaty płatnika. A pod
plan musisz uchwalić budżet.

do góry

Użytkownik "LG" <l...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:5af6.0000127f.43552c86@newsgate.onet.pl...
> Witam,
> mam pytanie. Czy jednostki samorządowe mają prawne ograniczenie
> podejmowanych
> zobowiązań do wysokości zapewnionych środków? Mówiąc innymi słowami, czy
> kierownik jednostki musi mieć zapewnione finansowanie całego zakupu (np.
> inwestycji) przed podpisaniem umowy? Jeżeli tak, to z czego to wynika?
>
> Pozdrawiam
>
> LG


GKO. Dyscyplina finansów publicznych

Bez pieniędzy remont nielegalny



Przeprowadzenie niezbędnego remontu nie może być traktowane jako
zapobieżenie szkodzie w mieniu, jeśli zostały przy tym złamane przepisy o
zamówieniach publicznych i nie podjęto żadnych prób zalegalizowania
wydatków - stwierdziła Główna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie
dyscypliny finansów publicznych.



Główna Komisja Orzekająca (GKO) rozpatrywała odwołanie rzecznika dyscypliny
finansów publicznych złożone na niekorzyść kierownictwa Komendy Wojewódzkiej
Straży Pożarnej w Kielcach. W 2002 r. Stanisław G. - ówczesny komendant
udzielił zamówienia publicznego na remont obiektu, mimo że zaproponowana
przez zwycięzcę cena o ponad 40 tys. przewyższała kwotę, którą zgodnie z
planem finansowym jednostka mogła przeznaczyć na ten cel. Zapłacić za
wykonane prace musiał już następca komendanta Wiesław W. i wobec braku
środków sfinansował to ze środków przeznaczonych w budżecie na wydatki
bieżące. Po kontroli NIK realizatorom umowy postawiono zarzuty naruszenia
dyscypliny finansowej. Zawierający kontrakt został obwiniony o naruszenie
zasad udzielania zamówień publicznych poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania - tj. czyn z art. 138 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 26 listopada
1998 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2003 r. nr 15, poz. 148 z
późn. zm.). Natomiast jego następcy i głównej księgowej jednostki groziła
odpowiedzialność za przekroczenie zakresu upoważnienia do dokonywania
wydatków ze środków publicznych - tj. czyn z art. 138 ust. 1 pkt 2 ustawy o
finansach publicznych.

Jednak badająca sprawę komisja przy wojewodzie świętokrzyskim uznała, że
kierownictwo komendy, decydując się na niezbędny remont budynku i dbając o
to, żeby środki na ten cel nie przepadły, działało racjonalnie i w celu
zapobieżenia szkodzie w mieniu publicznym. Dlatego na podstawie art. 139
ustawy o finansach publicznych uniewinniła inicjatora umowy, a także dwoje
pozostałych obwinionych, uzasadniając to tym, że podjęta decyzja o zapłacie
zapobiegła procesowi i zapłacie odsetek.

Inaczej oceniła tę sprawę GKO. Stwierdziła, że w przypadku udzielenia
zamówienia pierwsza instancja bezpodstawnie przytoczyła podstawę
uniewinnienia, ponieważ przepis ten nie obejmuje naruszeń związanych ze
złamaniem zasad dotyczących zamówień publicznych. Główna Komisja Orzekająca
uznała, że były komendant świadomie i ewidentnie naruszył dyscyplinę
finansową. Zawierając umowę, był świadomy, jaką kwotą dysponuje, i był
zobligowany do unieważnienia przetargu w razie jej przekroczenia. Dlatego
GKO ukarała go naganą. Obecnego komendanta komisja uznała natomiast za
winnego przekroczenia zakresu dokonywania wydatków ze środków publicznych.
GKO podkreśliła równocześnie, że argument o zapobieżeniu przez niego
szkodzie w mieniu mógłby być brany pod uwagę jedynie w sytuacji, gdyby
kierujący jednostką podjął jakiekolwiek próby zmiany planu finansowego. To
zaś nie miało miejsca. Komisja odstąpiła jednak od wymierzenia kary.
Uniewinniła też główną księgową - jako że wykonywała ona jedynie dyspozycje
kierownictwa.

Sygn. akt DF/GKO/Odw. 32/43-45RN-10-12/4004/521

do góry

Dzięki,
czyli wystarczy zmienić zapis w planie finansowym, a potem można spokojnie
podpisać umowę na kwotę większą niż przewidywano?
Czy tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach?

Pozdrawiam

LG

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

>
> Moim zdaniem można to wywieść z art. 29.6 tej ustawy: Jednostki
> sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do wysokości
> wynikającej z planu wydatków jednostki, pomniejszonej o wydatki na
> wynagrodzenia i uposażenia oraz o obligatoryjne wpłaty płatnika. A pod
> plan musisz uchwalić budżet.
>

Ale plan wydatków można zmienić.I co wtedy?


Pzdr.

LG

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "LG" <l...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:5af6.000017d7.4357771a@newsgate.onet.pl...

> Ale plan wydatków można zmienić.I co wtedy?

Nie tyle można, co trzeba. tylko by go zmienić trzeba wskazać źródła
sfinansowania deficytu. A przecież o to chodzi.

do góry