W dniu 29.10.2019 o 11:16, Marcin Debowski pisze:

>> Sądzisz, że nie wiedział, że trzepniecie pieszego przy tej prędkości
>> kończy się śmiercią. Myślał, że mu (a raczej pieszym) się uda, ale znał
>> ryzyko.
>
> Ale to co innego niż godzenie się na.

No jak nie, jak tak. Wiesz, że towje działanie powoduje poważne ryzyko
śmierci innych osób, ale mimo wszystko w pełni władz umysłowych to
robisz. Przecież to podręcznikowa definicja "godzenia się na skutki".
Clou jest w cytacie z lorda farkłarda (czy jak mu tam było w szreku).


> No mówię, starasz się na siłę
> dopasować sytuację do przepisu.

Aktualnie to prokuratura nie ja. Choć wyjątkowo ją popieram.


>>> W stosunku do zamiaru bezpośredniego róznica jest de facto
>>> wyłącznie techniczna a intencje są bardzo podobne.
>>
>> Właśnie nie - technicznie to to samo, intencje różne.
>
> Intencja jest taka, ze ktoś chce zrobić krzywdę ofierze a w sumie zwisa
> mu czy ofiara to przeżyje.

Nie - zamiar ewentalny polega właśnie na tym, że niekoniecznie chcesz
popełnić ten czyn, a co najwyżej się godzisz. Zarzut zabójstwa z
zamiarem ewentualnym od zawsze budził konsekwencje. Od tego są sądy,
żeby to rozstrzygać - pożyjemy zobaczymy. Ponoć jeden podobny wyroku już
jest, dwa w drodze.

> Zabójstwo jest zawsze intencjonalne.

Jak widać tylko w teorii. Nawet twój poprzedni akapit temu przeczy - jak
komuś zwisa czy ofiara przeżyje, to w sposób oczywisty nie jest jego
intencją pozbawienie jej życia - inaczej by mu nie zwisało.

--
Shrek