On 2019-10-29, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 29.10.2019 o 11:16, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Sądzisz, że nie wiedział, że trzepniecie pieszego przy tej prędkości
>>> kończy się śmiercią. Myślał, że mu (a raczej pieszym) się uda, ale znał
>>> ryzyko.
>>
>> Ale to co innego niż godzenie się na.
>
> No jak nie, jak tak. Wiesz, że towje działanie powoduje poważne ryzyko
> śmierci innych osób, ale mimo wszystko w pełni władz umysłowych to
> robisz. Przecież to podręcznikowa definicja "godzenia się na skutki".
> Clou jest w cytacie z lorda farkłarda (czy jak mu tam było w szreku).

Ryzyko to nie pewność.

>> Intencja jest taka, ze ktoś chce zrobić krzywdę ofierze a w sumie zwisa
>> mu czy ofiara to przeżyje.
>
> Nie - zamiar ewentalny polega właśnie na tym, że niekoniecznie chcesz
> popełnić ten czyn, a co najwyżej się godzisz. Zarzut zabójstwa z
> zamiarem ewentualnym od zawsze budził konsekwencje. Od tego są sądy,
> żeby to rozstrzygać - pożyjemy zobaczymy. Ponoć jeden podobny wyroku już
> jest, dwa w drodze.
>
>> Zabójstwo jest zawsze intencjonalne.
>
> Jak widać tylko w teorii. Nawet twój poprzedni akapit temu przeczy - jak
> komuś zwisa czy ofiara przeżyje, to w sposób oczywisty nie jest jego
> intencją pozbawienie jej życia - inaczej by mu nie zwisało.

Intecja jest w podjęciu działania mogącego skutkować śmiercią. Tu
intencją było zapierdalanie, którego naturalną konsekwencją nie jest
śmierć. Taką naturalną konsekwencję miałby wspomniany pomysł
rozjeżdzania pieszych.

--
Marcin