On 25 Gru, 15:52, agent73 <a...@g...pl> wrote:
> On Thu, 25 Dec 2008 09:45:26 +0100, "Icek" <i...@d...pl> wrote:
> >Technicznie nie da sie zautomatyzowac kontroli danych wpisywanych w
> >przelewie inaczej niz recznie. Moze niech bedzie 50% max automat. Ale jest
> >tyle niesprzyjajacych warunkow, ze zanim odeslesz przelew to jednak ktos
> >bedzie musial kliknac zatwierdz
>
> A jak sprawa jest rozwiązana w innych krajach europejskich? Być może
> cała ta dyskusja to próba wyważania otwartych drzwi...



Ta cala dyskusja to jest _bezwzglednie_ proba wywazania otwartych
drzwi.

Czy ktos z was zauwazyl jakies szczegolne poruszenie w srodowisku
bankowym? Czy ktos zauwazyl, ze sprawa trafila do SN nie dlatego, ze
bank negowal swoja odpowiedzialnosc tylko probowal wykorzystac zapisy
umowy do wymigania sie z tej odpowiedzialnosci? ;)

Na serio - dramatyzujecie. Taka odpowiedzialnosc zawsze ciazyla na
bankach. I juz. Banki o tym doskonale wiedza.

Rozstrzasanie od strony technicznej literowek itp. nie ma sensu bo
zupelnie nie o to chodzi. Nie chodzi o weryfikacje literka w literke
zapisu danych posiadacza rachunku tylko o to, zeby kasa trafila tam
gdzie trzeba.

% takich pomylek czy tez celowych dzialan jest ledwie zauwazalny i nie
jest to jakis powazny problem dla bankow, bo w pierwszej kolejnosci
kase odzyskuje sie od pomylkowego odbiorcy, a banki potrafia
windykowac kase, oj potrafia ;) Liczba takich sytuacji gdzie sie tej
kasy nie da odzyskac jest niezwykle mala i banki sa tego siwadome,
maja to wliczone w koszty. Weryfikowane sa pewne przelewy ale normalny
obrot toczy sie automatycznie i dalej sie bedzie tak toczyc. Bo to
orzeczenie przeciez nic nie zmienilo ;-)

Bez paniki :)

WS! :)