On Sun, 6 Nov 2011, p 47 wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> Zły post sobie wybrałeś :]
>
> Nie denerwuj się!;-)

No bez przesady, powarczałem profilaktycznie :|

>> No to tu moglibyśmy w zasadzie podpisać protokół rozbieżności, bo
>> po pierwsze jeśli firmę *stać* na taką "lokatę", to będą na to
>> dowody, a sfabrykowanie "strat bo niestać" tak jak napisali
>> rzeczywiscie trzeba udowodnić, ale wcale nie znaczy że będzie
>> to (dla skarbówki) bardzo trudne.
>
> Nie rozumiem tu twojego stanowiska:
> firma nie zrobiła sobie "lokaty"

Dobra, mi chodzi o element leżący nawet trochę "obok" tego co
wyjaśniali inni grupowicze.
To nie jest tak, że firmy NAPRAWDĘ NIE STAĆ na przetrzymanie
tego depozytu w kasie US.
Nie ryzykowaliby utraty rynku, kontrahentów, pracowników przez
to, że nie będzie ich stać na utrzymanie produkcji.
Czyli muszą de facto znaleźć "fikcyjny zysk" - teoretycznie
możliwy do zarobienia *jakby* wyłożyć kwotę podatku, ale
z którego zrezygnują; i tu punkt pierwszy: jak była taaaaaka
okazja do zarobienia, to KTOŚ zarobił - ktoś inny, prawda?
To może teraz rzut oka do PDoOF i Ordynacji, jakie są
kryteria wyceny różnych rzeczy. Proste pytanie: ile ten
ktoś odprowadził podatku? ;)
Bo oczywiście już widzisz jelenia, który dobrowolnie płaci
"niepotrzebny" podatek tylko po to, żeby komuś zrobić dobrze.
Oczywiście również widzisz sąd który przeklepuje zdanie
o taaaaakiej okazji, skoro ten kto się załapał "zamiast"
wykazuje... stratę :P

> zagospodarowania tych wpłaconych do kasy US 32 tys.

Ta...

> Np. mogła je przeznaczyć na udzielenie pozyczki z oprocentowaniem 60%

Patrz wyżej :>

Wszystko wyżej było przy założeniu "utajenia szkody", a teraz
wracamy do realiów:

>> ... a kontra polega na wskazaniu szkody w postaci umyślnego wyrządzenia
>> tejże szkody i wskazania sprawcy w postaci tego kto to zrobił.
>
>
> Nie rozumiem, na czym miałaby polegac ta "kontra", czyli na czym miałaby
> polegać "kontr-szkoda" firmy

Na tym, że w archiwach grup .prawo, .prawo.podatki oraz informacjach
prasowych można sobie znaleźć co się dzieje z przekonaniami podatników
że będą kłamać, jak US zaczyna rzetelnie stosować przesłuchanie
krzyżowe :>
Zwróć uwagę: "podatników", kilku osób.

A po udowodnieniu że "akcja z inwestycją" była celowa, mamy już
z górki. Trzy lata zamiast trzech milionów :P

Zwróć uwagę, że *rozdzielam* odsetki i odszkodowanie - odsetek
IMHO nie da się "wyłudzić", bo jeśli pieniądze były należne
(zażądane przez US) u zostały wpłacone, to w najgorszym razie
US może szukać dziury w całym pt "podatniku jesteś sam sobie
winien więc nie oddamy", niemniej fakt *rzeczywistego* zasilenia
budżetu jest oczywisty.
Ale żądania odszkodowania, po udowodnieniu celowości wyrządzenia
szkody, pod KK raczej podpadnie.

pzdr, Gotfryd