Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:j96jlf$bj4$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:j96b6g$1f8$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:j969qv$nsl$1@news.task.gda.pl...
>>
>>> A co to znaczy" wiedziała"???
>>> Autorka listu pierwotnie zastosowała wg swojej najlepszej wiedzy
>>> przepisy ordynacji podatkowej do obliczenia należnych państwu
>>> podatków, złozyła deklarację i wpłaciła do kasy US pieniądze.
>>> US miał prawo sprawdzic poprawność tych jej wyliczeń i z tego prawa
>>> skorzystał przeprowadzając kontrolę w wyniku której US zakwestionował
>>> prawidłowośc tych jej wyliczeń, uznał te jej wyliczenia za błędne i
>>> nakazał wpłacenie dodatkowych w sumie 32 tys zł (tj. brakujący
>>> podatek/ki zapewne z odsetkami, karą itp).
>>
>> Powoli. Ale zdaje się nie znasz procedury. Kontrolujący proponuje swoje
>> rozliczenie , które mozesz przyjąć lub odrzucić. Jakby odrzucił
>> podnosząc, ze kontrolujący sie pomylił, to sadzisz, że decyzna by się
>> utrzymała?
>
> Obawiam się, że to ty nie znasz procedury,- kontrolujący wcale nie podają
> (a przynajmniej nie muszą) w protokole pokontrolnym podawać
> kontrolowanemu de-facto treść decyzji, tj. np. ile ma dopłacić.

Nie wiemy w jakim trybie tu zadziałano, ale najczęściej kontrolowany jest
namawiany do samorzutnego złożenia korekty.
>
>>
>>> Wiedza autorki o przepisach prawa i metodzie obliczenia podatku nie
>>> uległa zmianie oprócz tego, że dowiedziała się w wyniku powyższego, iż
>>> sposób , w jaki dotychczas to robiła jest uznany przez US za błędny! Co
>>> wiecej dowiedziała się, że US uznaje jej sposób wyliczania za błedny
>>> nie w sposób ogólny, abstrakcyjny, ale że SPRAWDZIŁ jej konkretne
>>> wyliczenia i że konkretnie uznał, ze zaniżyła ona nalezną US sumę o
>>> także konkretne 32 tys zł.
>>> Autorka ma zatem pełne prawo wierzyć , iż to ona popełniła pomyłkę, lub
>>> źle interpretowała przepisy, biorąc pod uwagę iż jej sprawą zajmuje
>>> się cały aparat państwowy zatrudniający fachowców, którzy powinni mieć
>>> w sprawach podatkowych lepsza wiedzę od niej, którzy kierują się
>>> przepisami prawa w sposób bezstronny;-) (tak byc powinno zgodnie z
>>> ustawą), ktorzy nie startowali od zera ale zakwestionowali jej
>>> konkretne wyliczenia i uznali je za błedne.
>>
>> Błędne założenie, to i wynik nienajlepszy. Gdyby chodziło o jakąś zawiłą
>> interpretację, Ale tu proste dodawanie.
>
> No proszę, twierdzisz, ze chodzi jedynie "proste dodawanie", a jednak to
> US zakwestionował autorce jej deklarację podatkową w której to wg ciebie
> "proste dodawanie" zastosowała..
> Co wiecej, gdy w liscie natychmiast potem protestowała ona przeciwko nie
> stosowaniu tego"prostego dodawania" to własnie US upierał się, ze nie
> popełnił błedu!

Skąd bierzesz te fakty? Bo ja nigdzie ich w wątku nie widziałem.