Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał
>
>>>> Żadne bajki. Człowiek mówi jedno a sędzia do protokołu dyktuje co
>>>> innego. Standard.
>>>
>>> Tylko czy to jest "fałszowaniem zeznań" ?
>>
>> Jak więc nazwiesz sytuację gdy zapis w protokole jest inny niż
>> faktyczna treść zeznań?
>
> Może źle się lekko wyraziłem.
> Te sytuacje o których piszesz - w protokole jest to samo co mówił
> świadek tylko innymi słowami. Faktem jest że często protokoły nie są
> sporządzanie dosłownie, ale sens jest ten sam.
> A jak to nazwę? To ma nazwę nazywa się "parafraza" :)
> "Fałszowaniem" nazwałby dopiero sytuację gdy świadek mówił "paliło
> się" a sędzia dyktuje "nie paliło się". jeśli jednak świadek mówi
> "hajcowało się" a sędzia dyktuje "paliło się" to jest to samo tylko
> zrozumiałe dla wszystkich a nie tylko dla tych co znają znaczenia
> słowa "hajcować". Nie jest dla mnie to "fałszowaniem".

W tak prostej kwestii gdy odpowiedź jest "tak" albo "nie" można sobie
na to pozwolić. Czasem jednak wypowiedź jest bardziej rozbudowana i
mniej jednoznaczna i użyte słowa mogą mieć znaczenie. Potem ktoś
analizuje akta, interpretuje odcienie wyrażeń i przecinki nie wiedząc
że pracuje na meteriale zdeformowanym.