Użytkownik "Ajgor" <n...@...pl> napisał w wiadomości
news:ik0vd5$tv1$1@news.dialog.net.pl...
>
> Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomo?ci
> news:ik0psg$f49$1@inews.gazeta.pl...
>> Ajgor pisze:
>>
>>> Mój sym miał podobny przypadek, chociaż nie chodziło o wypadek
>>> samochodowy. Też został uznany za niewinnego,
>>> ale kosztem zado?ćuczynienia swojej niewinno?ci musiał zapłacić nawi?zkę
>>> na Centrum Zdrowia Dziecka. A jak by odmówił, to został by uznany za
>>> winnego.
>>> Czyste S-F. Z tym, się zgodzę.
>>>
>>>
>>
>> Etam.
>> Instytucja nazywa się warunkowe umorzenie postępowania karnego.
>> A o swojej niewinno?ci to jest przekonany każdy oskarżony a więc jak
>> słyszy że nie będzie skazany my?li że jest niewinny :)
>> S? trzy stany:
>> 1) winny i skazany
>> 2) winny i nie skazany (art. 66 kk i wtedy bez skazania jest możliwe
>> zado?ćuczynienie b?dĽ ?wiadczenie na cel społeczny)
>> 3) niewinny
>>
>> Jak kto? dostaje 2 to błędnie my?li że jest niewinny.
>
> Mówisz oczywi?cie o teorii. Wydumanej na podstawie ksi?żek. Która nijak
> się ma do rzeczywisto?ci.
> Ja mówię o praktyce polskiej, czyli por?banej jak lato z radiem. Syn z
> dwoma kumplami siedział na ławce przy skwerku. Niedaleko przechodził
> patrol policji, i gdzie? w trawie znaleĽli jak?? torebkę z marihuan?. Na
> skwerku nie było nikogo innego, aże chłopaki mieli po około 16-17 lat,
> więc od razu wiadomo, kto winny.
> Nie ważne, że ta torebka leżała ile? tam metrów od nich (nie powtarzam
> tego za synem, tylko za protokołem), nie ważne, że żaden z gliniarzy nie
> widział, żeby który? z nich co? wyrzucał. Nie ważne, że na torebce
> znaleziono jakie? odciski, które nie pasowały do żadnego z chłopaków. Oni
> byli na skwerku jedyni, więc trzeba ich oskarżyć. Sędzina uznała, że nie
> ma dowodów winy, uznaje ich niewinnymi, ale nakłada nawi?zkę (tak to
> nazwała) na CZD w wysoko?ci po 400zł. Na pytanie "za co, skoro s?
> niewinni" odpowiedziała "Jak pan chce, to mogę uznać, że s? winni, ale
> wtedy nie skończy się na nawi?zce". Chciałem jeszcze spytać, gdzie s?
> dowody, że to nie ci gliniarze podrzucili, ale ugryzłem się w język. Z
> polsk? mafi? s?downicz? jeszcze nikt nie wygrał.
> A żeby było ciekawiej - to nie była w zasadzie rozprawa, tylko
> siedzieli?my w s?dzie w jej gabinecie i rozmawiali?my "na luzie". No cóż.
> S?dy w naszym miescie od lat sa znane calej Polsce z dziwnych wyrokow.
> Mogl bym opisac inne ciekawostki w ktorych bralem udzial, ale po co? Juz
> tu kiedys opisalem, jak sedzia na moich oczach w czasie sprawy na sali
> sadowej falszowal moje zeznanie. i co? Skoczyla tu na mnie sfora obroncow
> biednego sedziego (pewnie sami sa prawnikami). I tak to sie skonczylo.
>
>> Mogę się założyć że o to chodzi.
>
> Przegrał by?.
>


W dalszym ciągu nie rozumiem!
Ta rozprawa, czy tez rozmowa, jak piszesz, musiała się zakończyc czymś
konkretnym, w którym był ów zapis, ze sąd nałozył na twojego syna nawiązkę,
bo skąd bys o tym wiedział?!.
Musiało więc tam tez być zapisane , ze sad uznał syna za winnego, bo nie
wierzę, iż sąd napisał, że uznaje syna za winnego i dlatego skazuje go na
zapłacenie nawiązki;-)
A jesli tak jednak napisał, jak wynika to z twojego postu, to nalezało się
odwoływać, -sąd nie mógłby podwyższyć kary, bo niby na jakiej podstawie i w
jaki sposób?!