Użytkownik "Alicja" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:csefnf$dc4$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości
> news:cse92u$k06$5@inews.gazeta.pl...
> > Użytkownik "Alicja" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> > news:csc2ij$edd$1@atlantis.news.tpi.pl...
> >
> > > Mam jeszcze jedno pytanie. Jakie skutki prawne wywołuje w/w wglad w
akta
> w
> > > postępowaniu cywilnym -czy jest to wystarczajacy dowód.
> >
> > Teoretycznie żaden. W praktyce w postępowaniu cywilnym ubezpieczyciel
może
> > ewentualnie podnieść jakieś okoliczności ujawnione w toku tego
> postępowania,
> > a nawet wnioskować o przeprowadzenie tych samych dowodów (na przykład
> > przesłuchanie tego samego świadka).
> >
>
> Dziekuje za sensowne wyjaśnienie. Mam taki problem ze zaden z adwokatów
nie
> chce sie podjąc tej sprawy, gdyż jest to sprawa miedzy PZU , prokuraturą i
> moja osobą.
> Wgląd w akta miało PZU tylko jako strona (poszkodowany) o ile pokrył
szkodę,
> sledztwo było umorzone z powodu niewykrycia sprawcy. Ja miałem
> zabezpieczenie na aucie, które było skradzione.W momencie upadku
> zabezpieczenia Prokurator po 10 latach stwierdził, że komornik nie
> zabezpieczył. A PZU, że nie zgłosiłem co jest mi w tej chwili cieżko
> udowodnić gdyż wszystkie dokumenty posiadało PZU i zespół adwokacki, który
> został zlikwidowany w 1999r.
> Dlatego mam pytanie czy PZU mogło być stroną wg starego kpk o ile nie
> pokryło
> szkody i jakie wiązą sie z tym konsekwencje dla PZU? ( gdyż nie uległo
> przedawnieniu).
>
> Pozdrawiam
>
> Cały czas obowiązuje w/w sprawę ustawa ubezpieczeniowa z 1990r i kpk z
1969r. Bardzo bym prosił brać to pod uwagę. PZU próbowało skorzystać z
nowych przepisów z art 41, który został zmieniony dnia 29.06.1995r
Ustawą.( w art 41 w par 2 wyrazy "pokrył szkodę wyrządzoną" zastępuje sie
wyrazami " jest obowiązany do pokrycia szkody wyrządzonej".