-
Data: 2005-01-17 09:20:57
Temat: Re: Wgląd w akta kradzieży, przez PZU jako poszkodowany(ustawa z 1990r)
Od: "Alicja" <a...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]
Witam ponownie i dziekuje serdecznie.
>Kradziez nastąpiła 15.08.1992r a od 18.08.1992r.byłem w Areszcie
do19.12.1992r..Auto było ubezpieczone od OC w Warta i dodatkowo w PZU
Auto-casco. W śledztwie 16.10.1992r.był przesłchiwany w charakterze świadka
zatrudniony pracownik w PZU, jako pośrednik ubezp.W aktach oczywiście nie ma
ze zgłosiłem szkodę w PZU 17.08.1992r. ALE istnieje uzasadnione podejrzenie
,że kradzież upozorowano w celu wymuszenia odszkodowania. Były zapytania do
urzędu celnego czy są jakieś uchybienia ,urzędu skarbowego itd. 23.10.1992r.
umorzono śledztwo z powodu niewykrycia sprawcy. Dnia 8.02.1993r.na wniosek
PZU Prokuratura udziela zgody na wgląd w akta kradzieży auta pracownikowi
PZU (likwidator szkód).Oczywiście nie pamięta po co był a dowiedział się z
gazety tak przypuszcza ,ale nie jest pewny po pól roku, ciekawe . Tylko że
ustawa regulowała taki wgląd . Art.41par2. Żeby było ciekawiej zacytuję
odpowiedz od PZU:" (Zgodnie z art.41 par.2 Kodeksu postepowania karnego z
1969r., wg stanu na dzień powstania szkody oraz na dzień wniosku PZU SA o
dokonanie wglądu do akt zakład ubezpieczeń miał status strony
(pokrzywdzonego), jezeli pokrył szkodę wyrządzoną pokrzywdzonemu przez
przestępstwo. Może to oznaczać, że do w/w dnia nasz zakład wypłacił juz
odszkodowanie") . Nic innego nie upoważniało ich do wgladu w akta, gdyż
musieliby mieć zgodę od Prezesa Sądu a takowej nie mieli. Policji nie
informowałem, że mam auto dodatkowo ubezpieczone w PZU.
Proszę o radę czy nie jest to wystarczajacym dowodem, że zgłosiłem szkodę.
Pozdrawiam i dziekuje za pomoc.
Następne wpisy z tego wątku
- 17.01.05 09:53 Alicja
- 17.01.05 12:02 Robert Tomasik
- 17.01.05 15:55 Alicja
- 17.01.05 16:08 Robert Tomasik
- 18.01.05 13:26 Alicja
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki